Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2363/2020[88-4601/2020]

N 88-4601/2020

г. Кемерово

23 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по заявлению Камаловой ФИО4 о восстановлении срока для отмены заочного решения Кировского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2019 г.

по кассационной жалобе Камаловой ФИО6 на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2019 г. и определение Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г.

установил:

15 апреля 2019 г. Кировским районным судом города Новосибирска принято заочное решение (л.д. 53-56) о взыскании с Камаловой ФИО7 (далее - Камаловой А.К.) в пользу общества с ограниченной отнесенностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") задолженности по кредитному договору N от 30 августа 2012 г. в сумме 66 552 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 197 рублей.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2019 г. Камаловой А.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2019 г.

Определением Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г. определение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Камалова А.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильных судебных постановлений.

30 сентября 2019 г. Камалова А.К. обратилась в суд с заявлением (л.д. 79) об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая, что копию заочного решения получила 27 сентября 2019 г. в Кировском районном суде города Новосибирска, ссылаясь на отсутствие информации о принятом решении до получения от судебного пристава исполнительного листа о взыскании с нее денежных средств.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано с пропуском срока, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами сада первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что копию заочного решения ответчик получила 18 сентября 2019 г, ответчику направлялась почтовая корреспонденция по правильному адресу об извещении о дате и месте судебного заседания.

Однако с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока Камалова А.К. указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, копия заочного решения в её адрес не направлялась, на третий день после получения копии решения обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО "АФК" 15 января 2019 г. подано исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору в Октябрьский районный суд города Новосибирска по месту жительства ответчика (известному на дату заключения договора - 2012 г.) "адрес" (л.д. 2-3).

Судьёй Октябрьского районного суда города Новосибирска 16 января 2019 г. сделан адресный запрос (л.д. 39).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области Камалова А.К. зарегистрирована по месту жительства "адрес" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот). Почтовое отделение "адрес".

В связи с чем, определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 февраля 2019 г. гражданское дело N; N по иску ООО "АФК" о взыскании долга по кредитному договору к Камаловой А.К. передано по подсудности в Кировский районный суд города Новосибирска по месту жительства ответчика (л.д. 41).

Сведения о направлении в адрес Камаловой А.К. Кировским районным судом города Новосибирска копии определения от 6 марта 2019 г. о принятии искового заявления к производству в материалах дела отсутствуют.

Заочное решение от 15 апреля 2019 г. Кировским районным судом города Новосибирска направлено Камаловой А.К. по неверному адресу - "адрес", "адрес" (л.д. 60), по адресу регистрации - "адрес" судебный акт направлен не был, в связи с чем доказательства извещения Камаловой А.К. о дате судебного заседания по рассмотрению иска, о принятом судебном акте в деле отсутствуют.

Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Камаловой А.К. выдана специалистом Кировского районного суда города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ Камалова А.К. обратилась в суд с заявлением (л.д. 79) об отмене заочного решения, следовательно Камаловой А.К. соблюден семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали дату получения ответчиком копии решения ДД.ММ.ГГГГ В этот день ответчик обратилась в суд с заявлением с просьбой получить копию заочного решения. Судебный акт выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на л.д. 77.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчику направлялась копия заочного решения (суд сослался на л.д. 60), противоречит материалам дела, поскольку конверт был направлен по неправильному адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждается также сопроводительным письмом (л.д. 56).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о направлении ответчику извещения о дате и месте судебного заседания не подтверждены материалами дела.

Имеющаяся расписка к судебной повестке на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений ни о получении ответчиком повестки, ни данных письмоносца, вручившего судебного повестку, также отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе, если повестка отправлена по почте (л.д. 46). Информация об отправлении "данные изъяты" относится к почтовому направлению копии заочного решения по неверному адресу (л.д. 58).

Обязанность судьи по направлению копии заочного решения может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена не была, копия заочного решения не направлена по адресу проживания Камаловой А.К.

Из заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения следует, что адрес Камаловой А.К. не изменился.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, являются основаниями для отмены судебных актов, связи с чем определение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2019 г. и определение Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения процессуального вопроса. При новом рассмотрении заявления о восстановлении срока суду следует разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2019 г. и определение Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Прудентова