Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2374/2020[88-4594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Полякова ФИО6 к акционерному обществу "АЛТАЙ-КОКС" о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в результате получения профессионального заболевания, по кассационным жалобам Полякова ФИО7 и акционерного общества "АЛТАЙ-КОКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Поляков ФИО8 (далее - истец, Поляков В.И.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АЛТАЙ-КОКС" (далее - ОАО "АЛТАЙ-КОКС") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г. решение суда первой инстанции Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2019г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Полякова В.И. удовлетворены частично. С АО "АЛТАЙ-КОКС" в пользу Полякова В.И. в возмещение морального вреда взыскано 100 000 руб.

Поляков В.И. и АО "АЛТАЙ-КОКС" обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Поляков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность сортировщика кокса 5 разряда в коксовый цех Алтайского коксохимического завода;

с ДД.ММ.ГГГГ переведен люковым 7 разряда там же;

с ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе машинистом загрузочного вагона 7 разряда;

с ДД.ММ.ГГГГ переведен в коксовый цех N машинистом загрузочного вагона 7 разряда;

с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенствованием организации заработной платы и введением новых тарифных ставок и должностных окладов переведен машинистом коксовых машин 7 разряда там же;

с ДД.ММ.ГГГГ Алтайский коксохимический завод переименован в Акционерное общество "Алтайкокс".

С ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.И. переведен в том же цехе машинистом электровоза тушильного вагона 6 разряда;

с ДД.ММ.ГГГГ переведен в коксовом цехе N машинистом электровоза тушильного вагона 6 разряда (участок блока коксовых печей);

с ДД.ММ.ГГГГ переведен в коксовый цех N на участок блока коксовых печей машинистом электровоза тушильного вагона 6 разряда;

с ДД.ММ.ГГГГ переведен в дирекцию по производству, коксовый цех N, участок блока коксовых печей машинистом электровоза тушильного вагона 6 разряда;

с ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственно-техническую дирекцию, коксовый цех, коксовое отделение N, участок блока коксовых печей, машинистом электровоза тушильного вагона 6 разряда;

с ДД.ММ.ГГГГ переведен в коксовый цех, коксовое отделение N, участок блока коксовых печей машинистом электровоза тушильного вагона 6 разряда;

с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом Алтайского края была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевании N в отношении Полякова В.И по предприятию ОАО "АЛТАЙ-КОКС", в соответствии с которой работа Полякова В.И. (в профессии машинист электровоза тушильного вагона) связана с длительным контактом с запыленностью, загазованностью, шумом, общей и локальной вибрацией.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю следует, что заболевание Полякова В.И. "двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1А степени (легкая степень снижения слуха), является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологии производственного процесса, механизмов, оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в контакте с шумом. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрации ОАО "АЛТАЙ-КОКС".

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" установило Полякову В.И. утрату профессиональной трудоспособности в размере 10%, что подтверждается справкой серии N N. Согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю серия N N с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % для истца установлена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковым В.И. на имя генерального директора ОАО "АЛТАЙ-КОКС" подано заявление с просьбой о возмещении морального вреда в связи с полученным (установленным первично) профессиональным заболеванием согласно пункту 11.14 коллективного договора на 2011-2013 г.

В соответствии с коллективным трудовым договором ОАО "АЛТАЙ-КОКС" на 2011-2013г, работодатель обязуется возмещать работникам, получившим трудовое увечье или профзаболевание (установленное первично) в период действия коллективного договора, моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания (п.11.14 коллективного договора).

Согласно пункту 11.16 Коллективного договора моральный вред возмещается в денежной форме один раз в течение одного месяца со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. При этом размер морального вреда в случае профессионального заболевания исчисляется из средней заработной платы пострадавшего за шесть месяцев с учетом степени утраты трудоспособности (средняя заработная плата х 6 месяцев х процент утраты трудоспособности).

Средняя заработная плата для определения размера морального вреда исчисляется за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению утраты или снижению трудоспособности (пункт 11.17 коллективного договора).

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Полякова В.И. из расчета 12-ти месяцев за период с мая 2012 года по апрель 2013 года составлял 41 349 руб. 70 коп. (т. 1 л.д.62).

Соответственно, расчет компенсации морального вреда согласно пункту 11.16 коллективного договора следующий: 41 349 руб. 70 коп. х 6 месяцев х 10% утраты трудоспособности = 24 809 руб. 82 коп.

На основании указанного заявления, представленной справки серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, акта о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 11.16 Коллективного договора Полякову В.И. выплачено предприятием в возмещение морального вреда 24 809 руб. 82 коп, что подтверждается сведениями расчетного листка, ведомостью на зачисление прочих выплат работников ОАО "АЛТАЙ-КОКС" за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63, 64-65).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что конкретный размер компенсации морального вреда в данном случае правомерно установлен отраслевым соглашением и коллективным договором, предусмотренная этими актами сумма компенсации истцу выплачена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере. Суд расценил исковые требования Полякова В.И. как требование о повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда, руководствовался частью 2 статьи 9, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в АО "АЛТАЙ-КОКС" и его правопредшественниках; заболевание возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика; при этом вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченный работодателем истцу размер такой компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способен загладить причиненный вред, не соответствует характеру и степени страданий и переживаний истца.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права не являются основаниям для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из смысла приведенного разъяснения отсутствие в исковом заявлении ссылки на норму материального права, подлежащую применению в данном деле, само по себе также не является основанием для отказа в иске или препятствием для суда в применении этой нормы.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца, в том числе и от работника, предъявляющего иск к работодателю, точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения им профессионального заболевания при работе на предприятии ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда. Из искового заявления, а так же приложенной к иску претензии Полякова В.И. работодателю следует, что между сторонами трудового договора возник спор о размере компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в АО "АЛТАЙ-КОКС" и его правопредшественниках; заболевание возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика; вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено; обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено и ответчиком наличие таковых в соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, являются верными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о размере оспариваемой компенсации, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченный работодателем истцу размер такой компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способен загладить причиненный вред, не соответствует характеру и степени страданий и переживаний истца является законным и обоснованным.

Позиция истца, изложенная как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, что при разрешении спора надлежит принимать во внимание положения Отраслевого тарифного соглашения по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 г, получила оценку в апелляционном определении.

Истец исходит из того, что поскольку одним из видов экономической деятельности ОАО "АЛТАЙ-КОКС" является производство прочих химических органических основных веществ и производство удобрений и азотных соединений, относящихся к классу ОКВЭД 20 - производство химических веществ и химических продуктов, следовательно, в отношении ОАО "АЛТАЙ-КОКС" распространяется действие названное Отраслевое тарифное соглашение. Согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2012-2014 гг, работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. При получении профессионального заболевания возмещение вреда осуществляется в размере 30 % от заработка работника за два года.

Давая оценку доводам истца, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 45, частью 2 статьи 46, частью 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприятие АО "АЛТАЙ-КОКС" входит в Группу компаний Новолипецкий Металлургический Комбинат, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является производство кокса, которое в соответствие с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, является самостоятельным видом деятельности.

При этом на предприятии действует только профсоюз работников горно-металлургической промышленности, и данное предприятие присоединилось в спорный период к "Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011 - 2013 годы" (утв. Горно-металлургическим профсоюзом Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса РФ" 22 декабря 2010 г.). Действительно в числе прочего в ЕГРЮЛ отражены иные дополнительные виды деятельности предприятия, в числе которых производство прочих химических органических основных веществ и производство удобрений и азотных соединений, относящихся к классу ОКВЭД 20 - производство химических веществ и химических продуктов.

Однако само по себе данное обстоятельство не позволяет отнести АО "АЛТАЙ-КОКС", входящее в группу металлургических компаний, к предприятиям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, которые входят в объединение работодателей, заключивших спорное Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической промышленности. Профсоюза работников химических отраслей промышленности на предприятии не создано, тогда как по смыслу положений статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" для участия в отраслевом соглашении предполагается представительство соответствующего профсоюза.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Как указано в части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Таким образом, если возможность работодателя и представительного органа работников (иного представителя работников) обратиться к сторонам отраслевого соглашения предусмотрена соглашением и у работодателя имеются причины, по которым работодатель не имеет возможности выполнять обязательства, предусмотренные распространяющимся на данного работодателя соглашением, работодатель совместно с представительным органом работников вправе обратиться к сторонам, заключившим соглашение, с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2012 - 2014 годы следует, что оно заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами: от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

В пункте 1.1 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что сторонами соглашения являются:

- работники в лице их представителя - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности;

- работодатели в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса" (далее также - Союз).

Соглашение распространяется:

- на работодателей химического комплекса Российской Федерации любых организационно-правовых форм и форм собственности, являющихся членами Союза. Прекращение членства организации в Союзе не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в Союз в период действия настоящего Соглашения, обязан выполнять предусмотренные в нем обязательства;

- на работодателей, не являющихся членами Союза, заключившего данное соглашение, которые уполномочили Союз от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в этом пункте. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашения, наиболее благоприятные для работников.

Названным соглашением предусмотрено, что работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами предприятий предоставляют работникам льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В числе прочего названное Отраслевое тарифное соглашение регулирует вопросы возмещения работодателями вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Предприятие АО "АЛТАЙ-КОКС" входит в Группу компаний Новолипецкий Металлургический Комбинат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является производство кокса, которое в соответствие с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, является самостоятельным видом деятельности, который напрямую нельзя отнести к химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической деятельности.

При этом на предприятии действует только профсоюз работников горно-металлургической промышленности, и данное предприятие присоединилось в спорный период к "Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011 - 2013 годы" (утв. Горно-металлургическим профсоюзом РФ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса РФ" ДД.ММ.ГГГГ). Действительно, в числе прочего в ЕГРЮЛ отражены иные дополнительные виды деятельности предприятия, в числе которых производство прочих химических органических основных веществ и производство удобрений и азотных соединений, относящихся к классу ОКВЭД 20 - производство химических веществ и химических продуктов.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "АЛТАЙ-КОКС", относится предприятиям химической промышленности и видом его деятельности является химическая, не являются достаточными основаниями для отмены судебных актов, поскольку само по себе данное обстоятельство не позволяет отнести АО "АЛТАЙ-КОКС", входящее в группу металлургических компаний, к предприятиям, на работников которых распространяется Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности.

Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011 - 2013 годы", к которому присоединился ответчик, содержит положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда.

В частности пункт 7.5 названного Отраслевого тарифного соглашения устанавливает гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В пункте 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Иные формы и сроки выплаты возмещения определяются по соглашению между работодателем и семьей погибшего.

Данное возмещение может производиться через страховые компании.

Коллективным договором могут устанавливаться более высокие нормы материальной поддержки семьи погибшего.

Указанные выплаты не производятся, если в законодательно определенном порядке установлено, что работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Иных критериев и условий компенсации морального вреда работникам при наступлении утраты профессиональной трудоспособности данное соглашение не содержит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что часть такой компенсации работодателем выплачена истцу в добровольном порядке, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности и степень такой утраты, физические и нравственные страдания истца, которые носят длительный и постоянный характер, требования разумности и справедливости, а так же учитывая частично выплаченную истцу сумму компенсации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вред, причиненный в результате утраты профессиональной трудоспособности не может быть возмещен в денежном выражении, но при дополнительном взыскании 100 000 руб. общий размер компенсации морального вреда будет способен загладить причиненные истцу страдания и переживания, доводами кассационных жалоб не опровергается.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о судебных расходах, не является основанием для отмены апелляционного определения в этой части, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением в взыскании судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Полякова В.И. и акционерного общества "АЛТАЙ-КОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова