Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2383/2020[88-4614/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0039-01-2019-000098-96 по иску закрытого акционерного общества "Светлолобовское" к Сухацкой Е. Н. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Светлолобовское" на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Сухацкой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество "Светлолобовское" (далее по тексту - ЗАО "Светлолобовское") обратилось в суд с иском к Сухацкой Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2017 г. между ЗАО "Светлолобовское" и Сухацкой Е.Н. был заключен договора займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 125 000 руб, сроком возврата до 15 декабря 2018 г. Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате задолженности по возврату займа в сумме 4 003, 05 руб, в связи с чем размер задолженности на момент обращения в суд составляет 120 996, 95 руб.

Истец просил суд взыскать с Сухацкой Е.Н. сумму задолженности по договору займа N в размере 120 996, 95 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 620 руб.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Светлолобовское" к Сухацкой Е.Н. о взыскании долга по договору займа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г. решение Новоселовского районного суда от 22 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Светлолобовское" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Светлолобовское" просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда о том, что договор займа с Сухацкой Е.Н. фактически не заключался, так как передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, между сторонами сложились отношения в порядке подчиненности. Суд не учел, что ответчик не оспаривает заключение договора займа для погашения недостачи, при этом она добровольно погашала займ, внося деньги в кассу общества.

Также истец указывает, что материалами дела подтверждено перечисление по заявлению ответчика денежных средств по договору займа N от 17 ноября 2017 г. Денежные средства были получены К.Ю.С, которая передала их ответчику, которая в свою очередь лично внесла денежные средства в кассу в счет погашения недостачи. Причины перечисления заемных денежных средств таким способом были вызваны невозможностью получения безналичного перечисления ответчиком Сухацкой Е.Н. и инициированы ею самой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Сухацкая Е.Н. работала в принадлежащем ЗАО "Светлолобовское" магазине "Фестиваль" в качестве продавца.

17 ноября 2017 г. между ЗАО "Светлолобовское" (займодавец) и Сухацкой Е.Н. (заемщик) был подписан договор займа N, из содержания которого следует, что займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 125 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства - всю сумму займа, в срок до 15 декабря 2018 г. В случае не возврата суммы займа в указанный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента заключения договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается в день полного возврата суммы займа.

Суд при этом установил, что указанную в договоре сумму займа в размере 125 000 рублей ответчик от истца не получала, договор займа был подписан в связи с выявлением недостачи в магазине, принадлежащем ЗАО "Светлолобовское", в целях возмещения ущерба, возникшего в результате недостачи.

Стороной истца не оспаривается связь между возникновением недостачи в магазине ЗАО "Светлолобовское" и подписанием договора займа N от 17 ноября 2017 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что договор займа между истцом ЗАО "Светлолобовское" и ответчиком Сухацкой Е.Н. фактически заключен не был, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Светлолобовское" о взыскании долга по договору займа отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды верно исходили из того, что сам по себе факт составления и подписания сторонами договора займа не свидетельствует о заключении договора, поскольку договор займа является реальным договором, и для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказан.

Так, договор займа не содержит указания на то, что денежные средства были получены Сухацкой Е.Н.

В кассационной жалобе указывается, что денежные средства были переданы не Сухацкой Е.Н, а третьему лицу К.Ю.С, полномочия которой на получение денежных средств от лица Сухацкой Е.Н. либо на совершение действий по поручению и от имени общества в целях передачи денежных средств ответчику ничем не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу К.Ю.С. денежных средств ответчику Сухацкой Ю.С.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в нарушение требований закона не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику суммы займа.

Довод истца о том, что ответчик Сухацкая Е.Н. получила денежные средства в сумме, указанной в договоре займа для погашения недостачи и частично вносила суммы в счет уплаты задолженности, не опровергает выводы судов по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, однако, такие требования истцом ЗАО "Светлолобовское" не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, но не содержат правовых оснований к отмене решения судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Светлолобовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи