Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2385/2020[88-4511/2020]

N 88-4511/2020

г. Кемерово

11 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Михедько Натальи Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-93/2019 (УИД: 54RS0030-01-2017-003554-93) по иску Михедько Натальи Алексеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Ивушка" о признании незаконным бездействия и признании недействительным решения общего собрания членов, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г.

установил:

Михедько Наталья Алексеевна (далее - Михедько Н.А.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" (далее - СНТ "Ивушка") судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-216/2018 по ее исковому заявлению ею были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, снятие копий для представления в суд в сумме 554 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г, с СНТ "Ивушка" в пользу Михедько Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и изготовление копий в сумме 554 рубля, а всего 31 154 рубля.

В кассационной жалобе представителем СНТ "Ивушка" ставится вопрос об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2018 г, требования Михедько Н.А. к СНТ "Ивушка" о признании незаконным бездействия и признании недействительным решения общего собрания членов от 13 июня 2015 г. удовлетворены частично.

При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истцом Михедько Н.А. представлены документы, подтверждающие заключение договора на оказание услуг от 21 мая 2017 г, акт приема-сдачи услуг от 28 марта 2018 г, квитанции, согласно которым истец понесла по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Интересы истца Михедько Н.А. представляла представитель Парфенова Е.А, которая трижды участвовала в судебных заседаниях Новосибирского районного суда - 22 ноября 2017 г, 17 января 2018 г, 28 марта 2018 г, составила уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции и в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своего заявления документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, указав на принцип разумности, а также учитывая, что ответчик не представил свои возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов и доказательства их чрезмерности, определилко взысканию с СНТ "Ивушка" в пользу Михедько Н.А. 30 000 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не наделен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" - без удовлетворения.

Судья