Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2415/2020[88-4308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаганова Алексея Анатольевича к Канищеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Канищева Александра Викторовича к Галаганову Алексею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, по иску Галаганова Алексея Анатольевича к Канищеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам уступки, по встречному исковому заявлению Канищева Александра Викторовича к Галаганову Алексею Анатольевичу о зачете произведенных платежей, признании регистрационных записей погашенными

по кассационной жалобе представителя Галаганова Алексея Анатольевича- Мироненко Сергея Александровича

на решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Галаганов А.А. обратился в суд с иском к Канищеву А.В. о взыскании основного долга и процентов по договору займа под залог имущества, заключенному 19.04.2016 между сторонами, а также с требованиями о взыскании денежных средств по договорам уступки права (требования) от 14.12.2016 N N, N N, N N, по условиям которых истец передал ответчику права на квартиры N, N и N общей (проектной) площадью соответственно "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, находящихся в доме N N (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, платежное обязательство по которым ответчиком не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество, взыскать задолженность по договорам уступки в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и обратить взыскание на права в отношении квартир.

В ходе судебного разбирательства Канищев А.В. предъявил встречные исковые требования об оспаривании по безденежности договора займа от 19.04.2016 и о зачете произведенных платежей в счет исполнения обязательств по вышеназванным договорам уступки прав (требований), признании регистрационных записей об ипотеке по договорам уступки погашенными.

Рассмотрение всех вышеперечисленных требований объединено судом первой инстанции в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ПАО "Росбанк", ПАО "ВТБ 24", управление Росреестра по Омской области, ПАО "Россельхозбанк".

Решением Центрального районного суда города Омска от 27.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Галаганова А.А. о взыскании в его пользу с Канищева А.В. задолженности по договору займа от 19.04.2016, задолженности по оплате договоров уступки права требования от 14.12.2016 N N, N N, N N, процентов и обращении взыскания на права требования в отношении квартир. Встречные исковые требования Канищева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 названное решение Центрального районного суда города Омска изменено в части размера взысканной суммы задолженности по договору займа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Канищева А.В. - Мецлер И.Д. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного решения Центрального районного суда города Омска от 27.12.2017 в части взыскания задолженности по оплате договоров уступки права требования от 14.12.2016 N N, процентов и обращении взыскания на права требования в отношении квартир, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2019 по делу о банкротстве Канищева А.В. признаны недействительными договоры уступки права требования от 14.12.2016 N N, заключенные между сторонами по настоящему делу.

С заявлением, содержащим аналогичные доводы, обратился конкурсный кредитор Канищева А.В.- ПАО Россельхозбанк".

Определением Центрального районного суда города Омска от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2019, решение Центрального районного суда города Омска от 27.12.2017 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам полностью. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Центрального районного суда города Омска от 30.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2019, исковые требования Галаганова А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2016, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, а также встречное исковое заявление Канищева А. В. о признании договора займа от 19.04.2016 незаключенным оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Омска от 30.07.2019 исковые требования Галаганова А.А. о взыскании с Канищева А.В. задолженности по договорам уступки прав (требований) от 14.12.2016 N N, обращении взыскания на права требования по названным договорам, встречные исковые требования Канищева А.В. о зачете произведенных платежей, признании регистрационных записей об ипотеке по договорам уступки погашенными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2019 решение Центрального районного суда города Омска от 30.07.2019 отменено, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Галаганова А.А.- Мироненко С.А. ставит вопрос об отмене вышеприведенных решения суда первой инстанции и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что первоначально все заявленные по настоящему делу требования были разрешены судом с вынесением решения Центрального районного суда города Омска от 27.12.2017, которым были частично удовлетворены исковые требования Галаганова А.А. о взыскании в его пользу с Канищева А.В. задолженности по договору займа от 19.04.2016, задолженности по оплате договоров уступки права требования от 14.12.2016 N N, процентов и обращении взыскания на права требования в отношении квартир. Встречные исковые требования Канищева А.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 названное решение Центрального районного суда города Омска изменено в части размера взысканной суммы задолженности по договору займа, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В дальнейшем финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Канищева А.В. - Мецлер И.Д. и ПАО Россельхозбанк". обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного решения Центрального районного суда города Омска от 27.12.2017 в части. Определением Центрального районного суда города Омска от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2019, состоявшееся по делу решение суда отменено полностью. Ссылаясь на неправомерность выводов о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений в полном объеме, подачу кассационной жалобы, заявитель жалобы полагает, что подлежат отмене все последующие судебные постановления, принятые по результатам повторного рассмотрения дела.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда города Омска от 27.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Галаганова А.А. о взыскании в его пользу с Канищева А.В. задолженности по договору займа от 19.04.2016, задолженности по оплате договоров уступки права требования от 14.12.2016 N N, процентов и обращении взыскания на права требования в отношении квартир. Встречные исковые требования Канищева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 названное решение Центрального районного суда города Омска изменено в части размера взысканной суммы задолженности по договору займа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление ООО "Цемент" о признании Канищева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2019 заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Канищева А.В. - Мецлер И.Д. к Галаганову А.А. об оспаривании сделок должника (договоров уступки прав (требований) от 14.12.2016 N) удовлетворено, названные договоры признаны недействительными сделками.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Канищева А.В. - Мецлер И.Д. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного решения Центрального районного суда города Омска от 27.12.2017 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2019 по делу о банкротстве Канищева А.В. признаны недействительными договоры уступки права требования от 14.12.2016 N N, заключенные между сторонами по настоящему делу.

С заявлением, содержащим аналогичные требования, обратился конкурсный кредитор Канищева А.В.- ПАО Россельхозбанк".

Определением Центрального районного суда города Омска от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2019, названные заявления удовлетворены. Решение Центрального районного суда города Омска от 27.12.2017 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам полностью. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права при принятии определения Центрального районного суда города Омска от 08.07.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2019, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 названное апелляционное определение от 23.10.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку определение Центрального районного суда города Омска от 08.07.2019 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не вступило в законную силу, нельзя признать правомерным выводы судов по результатам пересмотра дела как постановленные преждевременно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 года по настоящему делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Черемисин