Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2417/2020[88-3784/2020]

N 88-3784/2020

г. Кемерово

16 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении срока на отмену заочного решения суда по гражданскому делу N2-2118/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2019 г. об отказе в восстановлении срока на отмену заочного решения суда и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г.

установил:

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2017 г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г. определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 30 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба ФИО1 согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как следует из материалов дела, заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи от 4 сентября 2017 г, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (матерью ФИО3), в отношении квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" признан недействительным с момента совершения, применены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции.

Суд указал, что решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес"

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 г.

О судебном разбирательстве ФИО1 дважды извещалась по адресу места регистрации: "адрес".

Копия заочного решения направлена судом в адрес ФИО1 - "адрес", и согласно отметке на извещении, получена ФИО1 18 декабря 2017 г.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с указанным иском, ссылаясь на приобретение указанной квартиры в период брака с ответчиком ФИО3, в период расторжения брака и раздела имущества ФИО3 продал указанную квартиру своей матери ФИО1, которая проживала в этой квартире по соглашению между ними с момента приобретения квартиры.

Из пояснений ФИО2 усматривается, что о разводе и разделе имущества между ней и ФИО3, ФИО1, как матери ФИО3, было известно.

2 февраля 2019 г. ФИО5 подано заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу, в обоснование заявления ФИО5 указано на то, что судебные извещения она не получала, подпись в почтовом уведомлении о получении копии заочного решения выполнена не ею, указывает на наличие заболеваний, на отсутствие у нее другого жилья, на отсутствие почтальона в населенном пункте по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока для отмены заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин, для восстановления срока отмены заочного решения суда у ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что заявление об отмене заочного решения было подано с нарушением установленного законом 7-дневного срока.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 правильно применены нормы материального права.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, копия заочного решения получена ФИО1 18 декабря 2017 г, что усматривается из почтового уведомления, то есть, до истечения срока на его апелляционное обжалование.

Судья Восьмого кассационного суда считает, что суды пришли к правильному выводу при установленных обстоятельствах, об отказе в восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения суда.

Доводы кассатора о том, что подпись на почтовом извещении ей не принадлежит, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку оснований не доверять почтовому уведомлению не имеется, доказательств, свидетельствующих о подделке подписи ФИО1, не представлено.

Кроме того, если считать датой получения ФИО1 копии заочного решения 25 июня 2019 г, как указано ею в заявлении об отмене заочного решения суда, то в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, поскольку вручение ответчику копии заочного решения состоялось после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова