Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2423/2020[88-4603/2020]

N 88-4603/2020

г. Кемерово

23 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по иску Копылова ФИО6 к Чернову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чернова ФИО8 на определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы

установил:

Копылов ФИО9 (далее - Копылов Ю.В, истец) обратился в суд с иском к Чернову ФИО10 (далее - Чернов М.В, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства "Рено Логан", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который, нарушив Правила дорожного движения, наехал на принадлежащий ему стоящий автомобиль, не застраховав свою ответственность. Автомобиль "Рено Логан", сломался, не двигался, были выставлены все аварийные знаки.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением расходов на Чернова М.В. Ходатайство представителя ответчика в части назначения автотехнической экспертизы не удовлетворено судом, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных познаний, носят правовой характер и могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела, при исследовании представленных сторонами доказательств.

Определением Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Чернов М.В, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", регистрационный знак N, принадлежащего ФИО11 Ю.В. под управлением Окишева О.В, и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащего и находившегося под управлением Чернова М.В. Истец в обоснование иска указал, что указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Чернова М.В, который совершил наезд на стоящий автомобиль "Рено Логан", регистрационный знак N.

Также истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено Логан", регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, представленного им в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Логан", регистрационный знак N, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 190 920 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца "Мазда Бонго", регистрационный знак N, не был застрахован. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 190 920 рублей, а также судебные расходы в размере 12 018 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз для разрешения вопросов о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости ущерба.

Как указано выше, определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением расходов на Чернова М.В.

Доводы кассационной жалобы о возложении расходов на ответчика не являются основаниями для отмены судебных актов.

Возлагая оплату расходов по проведению автотовароведческой экспертизы на ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком виду оспаривания им стоимости восстановительного ремонта на основании заключения, представленного истцом, то выводы суда являются обоснованными.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции выполнил свою обязанность, предусмотренную частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению необходимости назначения экспертизы, того, в каком конкретно экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии с оплатой одного из вопросов не являются основаниями для отмены судебных актов.

Отказывая в назначении автотехнической экспертизы в мотивировочной части определения, суд первой инстанции указал, что ходатайство представителя ответчика в части назначения автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных познаний, носят правовой характер и могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела, при исследовании представленных сторонами доказательств. Однако в резолютивной части отсутствует определение суда об отказе в назначении данной экспертизы (л.д. 47).

Из текста определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чернова М.В, между тем в определении отсутствуют ссылки на какие-либо документы, нормы права, подтверждающие обстоятельства вины Чернова М.В. Суд первой инстанции также не указал, что на данное обстоятельство вины Чернова М.В. ссылался истец при подаче иска. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела, изложенные судом, не подтверждены доказательствами, являются обоснованными. Однако данные нарушения на стадии назначения экспертизы не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку нарушения не повлекли принятие неправильного решения. Спор по существу не разрешен.

Технические вопросы, требующие специальных познаний, а именно, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в конкретной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения; какова с технической точки зрения причина данного происшествия, действия какого водителя транспортного средства находятся в причинной связи с данным происшествием; имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения, если бы применили экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости, а также другие, могут быть поставлены на разрешение экспертов.

Исследования экспертов с технической точки зрения, направленные на восстановление механизма первичного взаимодействия транспортных средств, оцениваются судом с учетом дорожной ситуации, предписаний дорожных знаков, скоростного режима транспортных средств в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении авто-технической экспертизы может быть заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания от 10 октября 2019 г. следует, что суд исследует обстоятельства дела, удовлетворено ходатайство об истребовании фотографий из аваркома "Консалта".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при принятии судебного решения.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова