Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2433/2020[88-4487/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) Патрикеева Ярослава Валерьевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 29 июля 2019 г., апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 октября 2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу (материал) N 13-175/2009 (УИД 38МS0047-01-2019-003000-02) по заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) к Маглей Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, установил:

микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - МФК "Лайм-Займ" (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением выдаче судебного приказа на взыскание с Маглей Оксаны Анатольевны (далее по тексту - Маглей О.А.) задолженности по договору займа в сумме 38 129, 24 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 671, 94 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 октября 2019 г. МФК "Лайм-Займ" (ООО) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представитель МФК "Лайм-Займ" (ООО) Патрикеев Ярослав Валерьевич (далее по тексту - Патрикеев Я.В.) обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 29 июля 2019 г, апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 октября 2019 г. отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответчики с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа МФК "Лайм-Займ" (ООО) к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от 25 апреля 2018 г, подписанного простой электронной подписью заемщика - N.

Отказывая МФК "Лайм-Займ" (ООО) в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленный вместе с заявлением договор займа N от 25 апреля 2018 г. заключен между сторонами в электронной форме, сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по нему были перечислены на счет, принадлежащий Маглей О.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Маглей О.А. зарегистрировалась на официальном сайте МФК "Лайм-Займ" (ООО) в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма ? договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа N N от 25 апреля 2018 г. на счет банковской карты Маглей О.А.

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 29 июля 2019 г, апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) Патрикеева Ярослава Валерьевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова