Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2520/2020[88-4521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2019, УИД: 24RS0033-01-2018-003048-84 по иску Артамонова Евгения Евгеньевича к Лемину Дмитрию Вениаминовичу о возмещении утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лемина Дмитрия Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонов Е.Е. обратился в суд с иском к Лемину Д.В. о возмещении утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 5 октября 2017 г. около 21 часа Лемин Д.В. умышленно нанес ему удар кулаком по лицу. Согласно заключению эксперта N от 21 декабря 2017 г, в результате указанного удара истцу причинено телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, истцу причинены Леминым Д.В. "данные изъяты".

Приговором мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 21 мая 2018 г. Лемин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент причинения телесных повреждений истец работал охранником в ООО "Северо-Ангарский ЧОП" и имел среднюю заработную плату в размере 39191 руб. 53 коп.

В период с 5 октября 2017 г. по 5 февраля 2018 г. истец находился на лечении, являлся нетрудоспособным в связи с полученной "данные изъяты", размер утраченного заработка за период с октября 2017 г. по май 2018 г. составил 259406 руб. 09 коп.

В связи с необходимостью проходить лечение, Артамонов Е.Е. понес убытки на приобретение топлива для автомобиля для проезда к месту лечения в сумме 7059 руб. 10 коп. После увольнения 30 марта 2018 г. истец состоит на учете в центре занятости населения и не трудоустроен по состоянию здоровья.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные болевыми ощущениями, необходимостью прохождения длительного курса лечения, ухудшении качества жизни.

Артамонов Е.Е. просил взыскать с Лемина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, компенсацию утраченного заработка за период с октября 2017 г. по май 2018 г. в общей сумме 259406 руб. 09 коп. и в счет возмещения убытков по оплате топлива в сумме 7059 руб. 10 коп.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Артамонова Евгения Евгеньевича к Лемину Дмитрию Вениаминовичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Лемина Дмитрия Вениаминовича в пользу Артамонова Евгения Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, в счет возмещения утраченного заработка 143877, 76 руб, всего 153877, 76 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Артамонова Евгения Евгеньевича, отказать.

Взыскать с Лемина Дмитрия Вениаминовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4377, 56 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. постановлено:

"Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 г. изменить в части взысканной суммы утраченного заработка.

Взыскать с Лемина Дмитрия Вениаминовича в пользу Артамонова Евгения Евгеньевича возмещение утраченного заработка 165679 руб. 72 коп, а всего 175679 руб. 72 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ответчик Лемин Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 21 мая 2018 г. установлено, что 5 октября 2017 г. около 21 часа Лемин Д.В. умышленно нанес один удар кулаком в область лица Артамонова Е.Е, причинив ему телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. За указанные действия Лемин Д.В. признан виновным по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Также из материалов дела следует, что Артамонов Е.Е. в период с 6 октября 2017 г. по 23 октября 2017 г. находился на стационарном лечении, а в период с 24 октября 2017 г. по 22 января 2018 г. проходил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства.

Для установления наличия причинной связи между травмой, полученной Артамоновым Е.Е. 5 октября 2017 г. и последующим лечением, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы". В соответствии с выводами экспертов, указанных в заключении N от 26 августа 2019 г, причинной связи между травмой, полученной Артамоновым Е.Е. 5 октября 2017 г. и последующим лечением с 5 октября 2017 г. по 5 февраля 2018 г. не имеется. Артамонов Е.Е. перенес в июне 2009 г. тяжелую "данные изъяты". У Артамонова Е.Е. имело место "данные изъяты"

Вместе с тем, поскольку Артамонов Е.Е. был госпитализирован в больницу на следующий день после нанесения удара и согласно выводов экспертов получал лечение в результате обострения заболевания связанного с травмой 2009 года суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, не смотря на отсутствие прямой причинной связи между травмой, полученной Артамоновым Е.Е. 5 октября 2017 г. и последующим лечением, С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке.

При этом, судебными инстанциями правильно принято во внимание, что какие-либо данные, указывающие на то, что Артамонов Е.Е. должен был проходить лечение в заявленный период и без учета нанесенного Леминым Д.В. удара, материалы дела не содержат.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, само по себе наличие у Артамонова Е.Е. заболеваний, связанных с полученной травмой в 2009 году, не может являться основанием для освобождения Лемина Д.В. от обязательств по возмещении вреда, причиненного здоровью истца, поскольку именно после удара Лемина Д.В, Артамонов Е.Е. был госпитализирован и получал лечение обострившегося заболевания.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они сделаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Артамонова Е.Е. о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинено телесное повреждение, в связи с чем, истец испытал нравственные и физические страдания, размер компенсации которых суд оценил в 10000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с его выводами согласилась в указанной части требований, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

В кассационной жалобе ответчик размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не оспаривает.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда апелляционной инстанции об определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с, материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее по тексту цитируемого Закона - заболевание или травма).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что до наступления нетрудоспособности, истец отработал на предприятии полных 5 месяцев. Всего за отработанный период времени ему начислено 232261, 28 руб. и, следовательно, средняя заработная плата составила 46452, 26 руб. (л.д.32, 82).

В период времени с 5 октября 2017 г. по 5 февраля 2018 г. истец находился на лечении, являлся нетрудоспособным (л.д.64-69).

При этом, согласно листков нетрудоспособности, истец находился на лечении хирурга с 6 октября 2017 г. по 11 октября 2017 г. (л.д.64) с диагнозом - "данные изъяты" (л.д.42), указан код заболевания "данные изъяты" - "травма" согласно Приказу Министерства здравоохранения от 26 апреля 2011 г. N 347н;

С 12 октября 2017 г. по 23 октября 2017 г. - у "данные изъяты" (л.д.65) с диагнозом "данные изъяты" (л.д.44), указан код заболевания "данные изъяты" - "травма" согласно Приказу Министерства здравоохранения от 26 апреля 2011 г. N 347н;

С 24 октября 2017 г. по 1 декабря 2017 г. - у "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д.66) с диагнозом "данные изъяты" (л.д.6), указан код заболевания "данные изъяты" - "травма" согласно Приказу Министерства здравоохранения от 26 апреля 2011 г. N 347н;

С 2 декабря 2017 г. по 12 января 2018 г. - у "данные изъяты" (л.д.67) с диагнозом "данные изъяты" (л.д.6), указан код заболевания "данные изъяты" - "травма" согласно Приказу Министерства здравоохранения от 26 апреля 2011 г. N 347н;

С 13 января 2018 г. по 22 января 2018 г. - у "данные изъяты" (л.д.68) с диагнозом "данные изъяты" (л.д.6), указан код заболевания "данные изъяты" - "травма" согласно Приказу Министерства здравоохранения от 26 апреля 2011 г. N 347н;

С 23 января 2018 г. по 5 февраля 2018 г. - у "данные изъяты" (л.д.69), указан код заболевания "данные изъяты" - "заболевание" согласно Приказу Министерства здравоохранения от 26 апреля 2011 г. N 347н.

При этом, истцом не представлено доказательств, указывающих на конкретный диагноз в период лечения у "данные изъяты", а равно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и нахождением на лечении у "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил утраченный заработок за период с 6 октября 2018 г. по 22 января 2018 г, то есть в период нетрудоспособности истца, вызванной "данные изъяты", причиненного ответчиком.

Оснований для исчисления утраченного заработка за период лечения у кардиолога, а также за сроками нетрудоспособности истца, подтвержденными документально, у суда не имелось.

Установив, что за период с 6 октября 2017 г. по 22 января 2018 г. прошло 3 месяца и 17 дней, суд первой инстанции, принимая во внимание, что средний заработок истца составлял 46452, 26 руб, размер дохода, который истец определенно мог иметь составляет 165679, 72 руб, и что истец за указанный промежуток времени (с 6 октября 2017 г. по 22 января 2018 г.) получил пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 21801, 96 руб. (л.д.102), правомерно определилразмер утраченного заработка -143877, 76 руб. (165679, 72 руб. - 21801, 96 руб.), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, принимая во внимание, что вред причинен ответчиком умышленно, суд правомерно указал, что возмещение не может быть уменьшено на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера утраченного заработка пришел к выводу, что пособие по временной нетрудоспособности, полученное истцом за указанный период не входит в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и не подлежат вычету из суммы утраченного заработка.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат вышеприведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным в части изменения размера утраченного заработка, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г, принятое определением Восьмого кассационного ссуда общей юрисдикции от 29 января 2020 г, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. отменить в части изменения размера утраченного заработка, оставив решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 г. в указанной части без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 2-47/2019, УИД: 24RS0033-01-2018-003048-84 по иску Артамонова Евгения Евгеньевича к Лемину Дмитрию Вениаминовичу о возмещении утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: