Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2558/2020[88-4745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N (N 2-752/2019) по иску С-Б.В.В, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании незаконным отказа в предоставлении документов, возложении обязанности предоставить документы, по кассационной жалобе С. - Б.В.В, на решение Падунского районного суда Иркутской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С-Б.В.В, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО), ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 6 июля 2018 г. истец работает в ФГБОУ ВО "БрГУ" в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам по трудовому договору от 6 июля 2018 г. N.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрены его права. На момент возникновения трудовых отношений с ответчиком должностная инструкция юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам отсутствовала.

При подписании трудового договора истец не давал согласие, чтобы в дальнейшем в одностороннем порядке работодатель мог изменить и значительно расширить его трудовую функцию, изменить и значительно увеличить перечень трудовых обязанностей его как работника по сравнению с теми трудовыми обязанностями, которые были изначально.

8 апреля 2019 г. он был ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, утвержденной 5 апреля 2019 г. временно исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Г.Г.Д. Полагает, что ответчиком была нарушена обязательная процедура согласования должностной инструкции.

Сравнительно-правовой анализ указанного трудового договора и утвержденной 5 апреля 2019 г. должностной инструкции юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам позволяет выделить целый ряд положений данной инструкции, которые не подлежат применению, поскольку изменяют и расширяют его трудовые обязанности, установленные трудовым договором.

Ухудшение положение работника как экономически слабой и организационно зависимой стороны от работодателя в одностороннем порядке по воле работодателя противоречит ТК РФ (ст. 1, 2, 15 и др.) и общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда РФ.

С учетом уточнений С-Б.В.В, просил суд признать незаконными изменение и расширение его трудовых обязанностей положениями утвержденной 5 апреля 2019 г. должностной инструкцией юрисконсульта I категории помощника ректора по правовым вопросам по соответствующим пунктам, указанным в иске, запретить ответчику требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, заключенным между ним и ГБОУ ВО "БрГУ", за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными федеральными законами.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 5 июня 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 3 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными изменение и расширение трудовых обязанностей должностной инструкцией юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, утвержденной 5 апреля 2019 г. В удовлетворении исковых требований в части запрещения ответчику требовать от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, заключенным между истцом и ГБОУ ВО "БрГУ", за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Падунского районного суда г. Братска от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения.

С.-Б.В.В, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Падунского районного суда Иркутской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019 г. как незаконных вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что что С-Б.В.В, с 6 июля 2018 г. работает в ФГБОУ ВО "БрГУ" в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам на основании вышеуказанного трудового договора.

Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрены права и обязанности С-Б.В.В, как юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

8 апреля 2019 г. С-Б.В.В, ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, утвержденной 5 апреля 2019 г. временно исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Г.Г.Д.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" С.И.С. от 7 мая 2019 г. N 321 с связи с необходимостью актуализации и дополнительной проработки должностная инструкция юрисконсульта I категории ? помощника ректора по правовым вопросам, утвержденная 5 апреля 2019 г, отменена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрещении ответчику требовать от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что в будущем ответчик будет требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и при этом не будут соблюдены требования закона о разумности баланса интересов сторон спора.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным изменения и расширения трудовых обязанностей истца должностной инструкцией юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, утвержденной 5 апреля 2019 г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Защита права на будущее время не допускается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, при этом он также имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Рассуждения кассатора о возможности применения принципов международного права, ссылки на подходы Европейского суда по правам человека не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку являются субъективной оценкой, которая не может быть принята в качестве оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку основаны на субъективном толковании указанных норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда Иркутской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. Б.В.В, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: