Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2639/2020[88-4816/2020]

N 88-4816/2020

г. Кемерово

17 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Томского областного суда от 12 июля 2019 г.

по делу N N (NМ-1175/2019) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, установил:

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на гараж, оставлено без движения. ФИО1 предложено в срок до 23 мая 2019 г. включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на момент обращения с иском; зарегистрированное право ФИО2 на гаражи (объекты недвижимого имущества), расположенные на указанном земельном участке, на момент обращения с иском, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2019г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами с не исправлением указанных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2019 г. определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2019г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебного постановления как незаконного, просит его отменить, направить материал для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 3 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, ФИО1 согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на гараж.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 1 340 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного по результатам торгов 9 февраля 2016 г.

В ходе многочисленных судебных тяжб с предыдущими владельцами земельного участка уже после его приобретения было установлено, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, а именно гаражи, права на которые зарегистрированы за ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2016 г. установлено, что право собственности на гаражи зарегистрировано с нарушением установленного законодательства, что гаражи приобретены ФИО1 в составе имущественного комплекса, обремененного ипотекой и реализованного на торгах совместно с земельным участком.

Просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на гараж (объект недвижимого имущества) с кадастровым (условным) номером N на гараж (объект недвижимого имущества) с кадастровым (условным) номером N

Указанным определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 23 мая 2019 г. для устранения недостатков.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения 21 мая 2019 г. и 23 мая 2019 г. в адрес Кировского районного суда г.Томска поступили заявления ФИО1 с приложением выписки из ЕГРН от 15 мая 2019 г. N N, подтверждающей право истца на земельный участок, ответ архива Кировского районного суда г. Томска, а также ответ Росреестра от 21 мая 2019 г. N о невозможности заверения подлинности копий свидетельств о государственной регистрации права. При этом ФИО1 указала, что все доступные способы предоставления заверенных копий документов, требуемых судом, ею исчерпаны.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, со ссылкой на то, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 25 апреля 2019 г, исправлены не были, а именно: не представлены документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности ФИО2 на гаражи (объекты недвижимого имущества), расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" на момент обращения ФИО1 с иском в суд, что не позволяет в дальнейшем определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установить, в чем заключается нарушение прав истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем установить, что на момент обращения с настоящим иском в суд права ФИО1 нарушены ответчиком ФИО2 как собственником спорного имущества (гаражей), не представляется возможным. Кроме того, указанное истцом решение Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2016 г. надлежащим образом не заверено.

Ходатайств об истребовании документов судом, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих требований и о невозможности получения которых заявляет, от ФИО1 не поступало.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о нарушениях, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения было получено ФИО1, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку указанное определение суда исполнено ею не в полном объеме, судья на основании ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил ФИО1 ее исковое заявление.

Доводы кассатора о незаконности требовании суда в части предоставления доказательств в обоснование исковых требований, которые послужили основанием для оставления иска без движения, не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные доводы кассационной жалобы направлены на оценку законности определения об оставлении иска без движения, которое предметом кассационного обжалования не является, и не было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова