Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2652/2020[88-4662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Зимакос ФИО6 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, индексации выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зимакос ФИО7 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зимакос ФИО8 (далее - Зимакос А.В.) обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее - МО МВД России "Рубцовский") о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, индексации выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день.

Согласно банковской выписке им получено ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в сумме 6 489 руб. 62 коп, ДД.ММ.ГГГГ - выходное пособие в сумме 54 672 руб. 01 коп, ДД.ММ.ГГГГ - компенсация взамен форменного обмундирования в сумме 103 215 руб. 60 коп, ДД.ММ.ГГГГ - компенсационные выплаты за работу в ночное время и праздничные дни в сумме 3 935 руб. 12 коп.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с МО МВД России "Рубцовский" денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 5 639 руб. 02 коп.; индексацию подлежащей денежной компенсации в размере 1 931 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зимакоса А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за работу в ночное время и праздничные дни, компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение, иск Зимакоса А.В. удовлетворен частично. С МО МВД России "Рубцовский" в пользу Зимакоса А.В. взысканы проценты за несвоевременную выплату компенсации за работу в ночное время и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, всего взыскана сумма в размере 3 543 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Зимакос А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зимакос А.В. состоял на службе в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ Зимакос А.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом также установлено, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплата денежного довольствия за 18 дней июня в сумме 6 489 руб. 62 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата выходного пособия при увольнении в сумме 54 672 руб. 01 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за форменное обмундирование в размере 103 215 руб. 60 коп. - ДД.ММ.ГГГГ

Начальником МО МВД России "Рубцовский" был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об осуществлении компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсационная выплата за работу в ночное время и праздничные дни.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты денежного довольствия, выходного пособия взамен форменного обмундирования истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора, не представлено доказательств уважительности пропуска срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в этой части.

Доводы кассационной жалобы в части применения пропуска срока обращения в суд не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку выплата денежного довольствия произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата выходного пособия при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за форменное обмундирование - ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Зимакос А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении пропуска срока обращения в суд является законным и обоснованным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному предъявления иска, не представил.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в иске о взыскании индексации с выплат при увольнении в сумме 241, 21 руб. (л.д. 55-56) не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы истца о взыскании индексации с выплат при увольнении в сумме 241, 21 руб. были предметом исследования и в суде апелляционной инстанции, который дал оценку данным доводам, руководствуясь статьями 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Согласно части 5 статьи 2 названного Федерального закона размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что индексация окладов денежного содержания бюджетного финансирования производится в установленном законом порядке на основании решения Правительства Российской Федерации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация окладов денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации не производилась, у суда отсутствовали правовые основания удовлетворения иска в соответствующей части требований, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова