Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2727/2020[88-4756/2020]

N 88-4756/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 2-17/2019-1

город Кемерово

10 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт НСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2019 года, установил:

Гуляев М.А. обратился с иском к ООО "Эксперт НСК" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.02.2018 истец передал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, для ремонта ответчику. При приемке выполненных работ 17.02.2018 он обнаружил на автомобиле ранее отсутствовавшие механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных автомобилем повреждений составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты", которые он просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО "Ингосстрах".

Решением мирового судьи третьего судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Эксперт НСК" в пользу Гуляева М.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты", убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего взыскано- "данные изъяты"

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.06.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя следующие доводы. Суд апелляционной инстанции не применил к отношениям сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ошибочно разрешилспор исходя из положений о деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и стоимости восстановительного ремонта. Настаивает на том, что в его пользу должна быть взыскана двухкратная стоимость причиненного ущерба (статья 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а факт получения страхового возмещения правового значения не имеет. Суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов на представителя.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, в период нахождения на СТО ответчика получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно применил к отношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца, не вызван недостатками работы либо предоставлением недостоверной (неполной) информации.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных автомобилем истца повреждений, составляющей "данные изъяты"

Установив, что причиненный истцу вред возмещен по договору страхования имущества СПАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты", что превышает стоимость ущерба, следовательно, к страховщику перешло право требования, которое имел истец к ответчику (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании положений статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не опровергается.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что причинение вреда не состоит в причинно-следственной связи с недостатками работы либо недостоверной (недостаточной) информацией, то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлены также без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя истца, суд апелляционной инстанции верно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет суду уменьшить размер взыскиваемых расходов при частичном удовлетворении исковых требований до разумных размеров.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев