Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2819/2020[88-4749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Коваль Елены Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

по кассационной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Коваль Елены Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика Коваленко А.С, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Красноярская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Искра" (далее- Организация) в интересах Коваль Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- Страховая компания) с требованиями о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылалась на то, что 07.02.2019 между Коваль Е.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N, во исполнение которого истец заключила договор комбинированного страхования с ответчиком от 07.02.2019 и уплатила страховую премию в размере "данные изъяты" 18.02.2019 она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования. Страховая компания на заявление истца не ответила, денежные средства не возвратила. Просила взыскать со Страховой компании уплаченную страховую премию в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Организация просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды при разрешении спора не применили положения указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее- Указания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Страховой компании- Коваленко А.С. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства дела.

07.02.2019 между Коваль Е.А. и Страховой компанией был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N

По условиям договора страховыми рисками по страхованию от несчастного случая являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховыми рисками по страхованию выезжающих за рубеж являются: расходы по оказанию медицинской и экстренной помощи за пределами Российской Федерации.

Страховая премия определена в размере "данные изъяты" и уплачена Коваль Е.А. в полном размере 07.02.2019.

Срок страхования определен с даты заключения договора страхования при условии оплаты страховой премии в полном объеме.

18.02.2019 Коваль Е.А. направила в адрес Страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

18.03.2018 Страховая компания возвратила истцу часть страховой премии в размере "данные изъяты" исходя из размера страховой премии по страхованию от несчастных случаев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в силу пункта 4 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", положениями которого предусматривается, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, они не распространяются на договоры добровольного страхования, предусматривающие оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Данный вывод судов является ошибочным.

Как видно из договора страхования, он является комбинированным. При толковании пункта 4 названного Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У суды не учли, что его действие распространяется на те договоры страхования, по которым застрахованы исключительно перечисленные в названном пункте риски, и не распространяется на договоры комбинированного страхования рисков, предусматривающие также страхование рисков, не названных в пункте 4 Указания.

Информационным письмом Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" разъяснено, что в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

В силу пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на неправильном применении норм материального права.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, без устранения которого невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 года по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В.Черемисин