Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2878/2020[88-4877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N (N2-557/2019) по иску С.В.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" о признании незаконным действий по возложению полной материальной ответственности на работника, по задержке в выдаче и отказу в выдаче документов, связанных с работой, о признании незаконным непринятие решения об увольнении работника по собственному желанию, о признании незаконным увольнения за прогул, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" и С.В.А,, на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (далее - ООО "Автокомплекс плюс") ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 июня 2018 г. истец на основании трудового договора N принят на должность водителя в ООО "Автокомплекс плюс".

В период работы в отношении него были допущены грубые нарушения трудового законодательства, выразившееся в следующем.

На него была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный автомобилю ответчика в результате сваливания автомобиля на бок в кювет, произошедшего 10 декабря 2018 г, ставшего следствием действий истца в ситуации крайней необходимости.

Ответственность была возложена на него без установления причин происшествия, вины С.В.А, и без оценки ущерба. Истец был введен в заблуждение работодателем и написал заявление о вычете из его заработной платы суммы 10 000 руб. и о возложении обязанности полностью возместить причиненный материальный ущерб. Эти действия работодателя нарушают нормы ст. 239, ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Также работодателем нарушены нормы ст. 62 ТК РФ по невыдаче и задержке в выдаче документов, связанных с работой, а именно: трудового договора и дополнения к нему, приказов в отношении С.В.А,, документов, обосновывающих невыплату заработной платы либо удержание из заработной платы истца. О выдаче данных документов истец просил в своем заявлении от 8 февраля 2019 г, однако работодателем они были выданы только 26 февраля 2019 г. и не в полном объеме.

Работодатель незаконно уволил истца, внес ненадлежащие записи в трудовую книжку истца, осложнив его дальнейшее трудоустройство, чем причинил ему моральный вред, оцениваемый С.В.А, в 10 000 руб.

Истцу было незаконно отказано в увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком 8 февраля 2019 г, однако никаких решений по нему в установленные сроки не было принято, чем также причинен моральный вред истцу, оцениваемый в 50 000 руб.

В ответ на действия истца по защите своих прав 14 марта 2019 г. работодатель незаконно и необоснованно уволил истца приказом от 14 марта 2019 г. за прогул. Данные действия ответчика также причинили моральный вред истцу, оцениваемый им в 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений представитель истца просил признать незаконными действия ООО "Автокомплекс плюс" о возложении полной материальной ответственности на С.В.А,, признать незаконными действия ООО "Автокомплекс плюс" по задержке в выдаче документов, признать незаконными действия ООО "Автокомплекс плюс" по непринятию решения по заявлению истца об увольнении по собственному желанию, признать незаконным приказ об увольнении истца за прогул, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 марта 2019 г. по 19 апреля 2019 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на общую сумму 170 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июня 2019 г. исковые требования С.В.А, удовлетворены частично, Суд признал незаконными действия ООО "Автокомплекс плюс" по возложению полной материальной ответственности на С.В.А, на основании приказа от 17 декабря 2018 г. N, признать незаконными действия ООО "Автокомплекс плюс" по задержке в выдаче С.В.А, документов, связанных с его работой, признать незаконным приказ (распоряжение) от 14 марта 2019 г. N ООО "Автокомплекс плюс" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) С.В.А, по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (далее- ТК РФ). Суд изменил формулировку и дату увольнения С.В.А, из ООО "Автокомплекс плюс" с увольнения за прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 14 марта 2019 г. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 15 апреля 2019 г, взыскал с ООО "Автокомплекс плюс" в пользу С.В.А, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.А, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

ООО "Автокомплекс плюс" и С.В.А, обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г. как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права. При этом С.В.А,, указывает на необходимость удовлетворения его исковых требований в полном объеме, о необоснованном занижении судами суммы компенсации морального вреда. Представитель ООО "Автокомплекс плюс" считают, что в иске должно быть отказано, поскольку работник обязан возместить обществу прямой действительный ущерб, истцом не были представлены оправдательные документы в подтверждение уважительности факта отсутствия на работе, в связи с чем, истец правомерно был уволен за совершение прогула, считает, что работник злоупотребил своими правами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что С.В.А, 1 июня 2018 г. принят на работу в ООО "Автокомплекс плюс" в должности водителя, приказом от 18 октября 2018 г. N за С.В.А, закреплено транспортное средство с регистрационным знаком N

Из объяснительной С.В.А, и акта причинения материального ущерба от 11 декабря 2018 г. следует, что 10 декабря 2018 г. с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло опрокидывание закрепленного за ним автомобиля.

Согласно заявлению С.В.А, от 11 декабря 2018 г. он обязался выплатить полную стоимость восстановительного ремонта машины.

Приказом от 17 декабря 2018 г. N на С.В.А, возложена обязанность возместить стоимость ремонта машины "Вольво", государственный регистрационный знак N в размере 246 300 рублей.

Согласно заявлению от 22 декабря 2018 г. истец просил предоставить ему отпуск за свой счет с 22 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г.

В соответствии с обязательством о восстановлении стоимости причиненного материального ущерба от 27 декабря 2018 г. С.В.А, обязался возместить в полном объеме стоимость причиненного материального ущерба в размере 208 000 рублей с учетом частичной оплаты, в течение 6 месяцев с момента подписания обязательства.

Из заявления С.В.А, от 17 января 2018 г. следует, что истец просит уволить его по собственному желанию по истечении двух недель с момента получения данного заявления.

1 февраля 2019 г, 4 февраля 2019 г, 8 февраля 2019 г. механиком Б.О.А. в присутствии директора Ч.Н.В, экономиста С.А.И. составлены акты об отсутствии С.В.А, на рабочем месте в указанные даты.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Автокомплекс плюс" от 26 февраля 2019 г, адресованное С.В.А,, в котором ему предложено в течение двух дней с момента вручения уведомления дать письменные объяснения по факту невыхода на работу 1 февраля 2019 г.

Приказом от 14 марта 2019 г. N N С.В.А, уволен с 14 марта 2019 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Ф, за прогул. В качестве оснований указаны: докладная записка от 1 февраля 2019 г. N "Об отсутствии С.В.А, ", акты об отсутствии С.В.А, на рабочем месте, ответ представителя С.В.А, - П.А.Н. от 12 марта 2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что прогул имел место быть, однако у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца за прогул, поскольку был нарушен установленный порядок увольнения в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении С.В.А, за прогул вынесен за пределами месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. судом первой инстанции увольнение истца за прогул признано незаконным, В связи с выводом о незаконности увольнения, суд изменил формулировку и дату увольнения, с учетом трудоустройства истца с 16 апреля 2019 г, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда за увольнение с нарушением установленного порядка увольнения.

Также суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконными действия ООО "Автокомплекс плюс" о возложении на него полной материальной ответственности за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, дающих основание для привлечения истца к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, договор о полной материальной ответственности с С.В.А, не заключался, его должность не относится к перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, в связи с этим ст. 232 ТК РФ исключает возможность привлечения С.В.А, к полной материальной ответственности, ограничивая ее пределами среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что признание истцом своей вины в дорожно-транспортном происшествии и дача письменного обязательства возместить причиненный работодателю ущерб, не имеют правового значения, так как С.В.А, в силу занимаемой должности не мог быть привлечен к полной материальной ответственности, а лишь мог отвечать за причиненный материальный ущерб, при установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии, в пределах среднего месячного заработка.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения в сторону увеличения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При этом стороной истца не доказана степень нравственных страданий в том размере, в котором заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а" п. 39 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Этот порядок утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, где в приложении утвержден перечень вышеназванный должностей и работ.

В соответствии с частью 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб сторон не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку основаны на субъективном изложении фактических обстоятельств, на неверном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, в доводах жалоб не содержится, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Автокомплекс плюс" и С.В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: