Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2920/2020[88-5151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Русиновой А.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2019-002240-54 по иску Гречук А.П. к Товариществу собственников жилья "Соляной" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Гречук А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гречук А.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Соляной" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13 марта 2019 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома "адрес", обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Соляной", поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых узлов и деталей согласно заключению судебной экспертизы составляет 199 200 руб. Полагая, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от снега, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 199 200 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также распределить судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 г. исковые требования Гречук А.П. удовлетворены. С ТСЖ "Соляной" в пользу Гречук А.П. в возмещение ущерба взыскано 199 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184 руб, расходы за составления отчета 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф в размере 99 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 г. изменено, уменьшен размер сумм, взысканных с ответчика ТСЖ "Соляной" в пользу истца Гречук А.П. в счет возмещения ущерба со 199 200 руб. до 99 600 руб, в счёт штрафа с 99 600 руб. до 49 800 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины с 5 184 руб. до 2 592 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 5 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату отчета независимой оценки с 2 000 руб. до 1 000 руб.

В кассационной жалобе Гречук А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2019 г. как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, 13 марта 2019 г. в результате схода снега с крыши жилого дома по "адрес", причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Гречук А.П.

Размер причиненного ущерба, равный 199 200 руб. (без учета износа), определен на основании заключения судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз".

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по "адрес", является ТСЖ "Соляной".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гречук А.П, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу Гречук А.П. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, при этом не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, отклонив возражения ответчика в указанной части, и возложил ответственность по возмещению ущерба на ТСЖ "Соляной" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу ТСЖ "Соляной", нашла ошибочным вывод суда первой инстанции в части отсутствия в действиях истца Гречук А.П. грубой неосторожности, влекущей применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что парковка автомобиля в непосредственной близости к дому с учетом климатических особенностей региона и времени года, наличием на стенах дома предупреждающих объявлений о возможном сходе снега (фототаблица, представленная ответчиком), свидетельствует о том, что в действиях истца Гречук А.П. имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда ее имуществу, наличия при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, определив степень вины в причинении ущерба истца Гречук А.П. и ответчика ТСЖ "Соляной" в размере 50% каждого, уменьшила размер вреда, подлежащего возмещению, с 199 200 руб. до 99600 руб, а также штрафа и присужденных судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца Гречук А.П. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда ее имуществу, и повлекшей уменьшения размера причиненного ущерба, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего в причинении вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, из смысла приведенного закона следует, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Уменьшая присужденный судом первой инстанции размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что со стороны истца Гречук А.П. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в парковке автомобиля в непосредственной близости к дому, при условии возможных неблагоприятных погодных условий (снегопада, оттепели), наличие на подъездах дома предупреждающих объявлений о возможности схода снега.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу.

Факт наличия на стенах дома предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома подтвержден доказательствами - фототаблицей (л.д. 136-139).

Парковка истцом автомобиля в непосредственной близости от жилого дома (у подъезда дома) подтверждена фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2019г. (л.д.13-23).

Возможность неблагоприятных погодных условий (снегопад, оттепель), влекущих сход снега с крыши дома, была для истца очевидна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Гречук А.П, осознавая, что ставит свой автомобиль вопреки установленным правилам и предупреждениям, не приняла необходимых мер во избежание неблагоприятных для нее последствий, хотя могла и должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде схода с крыши дома, исходя из погодных условий, что было для нее очевидным.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречук А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи