Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2931/2020[88-4679/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кознова Сергея Дмитриевича - Москвича Артема Викторовича на определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. о прекращении исполнительного производства по делу (материал) N 13-15/2019 (УИД 88RS0003-01-2012-000057-27) по делу N 2-62/2012 по иску Кознова Сергея Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

открытое акционерное общество "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ЭТЭК") обратилось в Тунгусско-Чунский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N о восстановлении на работе Кознова Сергея Дмитриевича (далее по тексту - Кознов С.Д.) в должности "данные изъяты" ОАО "ЭТЭК", возбужденного на основании исполнительного листа N N N по гражданскому делу N 2-62/2012, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г, заявление ОАО "ЭТЭК" о прекращении исполнительного производства N N (о восстановлении на работе Кознова С.Д.), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Тунгусско-Чунским районным судом Красноярского края по делу N 2-62/2012 г, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Представитель Кознова С.Д. - Москвич А.В, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. отменить, отказать ОАО "ЭТЭК" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г, Кознов С.Д. был восстановлен в должности "данные изъяты" ОАО "ЭТЭК" с 11 февраля 2012 г.

Кознову С.Д. был выдан исполнительный лист серии N N N и возбуждено исполнительное производство N N (после перерегистрации N N).

12 февраля 2019 г. ОАО "ЭТЭК" обратилось в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 г. ОАО "ЭТЭК" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о восстановлении Кознова С.Д. на работе.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из непредставления должником доказательств исполнения решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 г. о восстановлении Кознова С.Д. на работе и доказательств утраты возможности исполнения решения суда.

1 марта 2019 г. ОАО "ЭТЭК" обратилось в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства о восстановлении Кознова С.Д. на работе в связи с утратой возможности его исполнения.

Определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 1 марта 2019 г. возвращено заявление ОАО "ЭТЭК" о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено истцу, что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд после вступления в законную силу определения суда от 21 февраля 2019 г.

15 марта 2019 г. ОАО "ЭТЭК" вновь обратилось в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства о восстановлении Кознова С.Д. на работе в связи с утратой возможности его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 г. определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Разрешая и удовлетворяя заявление ОАО "ЭТЭК" о прекращении исполнительного производства, поданное 15 марта 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об утрате возможности исполнения решения суда.

К обстоятельствам невозможности исполнения судебного акта судом первой инстанции отнесены: правовой статус "данные изъяты" акционерного общества; недоверие акционеров к деятельности Кознова С.Д, проголосовавших против восстановления Кознова С.Д. в должности "данные изъяты" ОАО "ЭТЭК", что подтверждается протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "ЭТЭК" от 27 февраля 2019 г, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. дело N А33-29769/2018, постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2019 г.; утратой интереса у Кознова С.Д. в восстановлении на работе и продолжении трудовой деятельности в ОАО "ЭТЭК", поскольку с 16 мая 2018 г. он работает в должности "данные изъяты" ООО ФИО5"; исчерпанием судебными приставами-исполнителями мер по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов госвласти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о надлежащем исполнении ОАО "ЭТЭК" судебного решения о восстановлении Кознова С.Д. на работе, в частности, о совершении работодателем действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановлении на работе и фактическом трудоустройстве Кознова С.Д, допуске к ранее исполняемым трудовым функциям.

Протокол об итогах голосования на общей собрании акционеров ОАО "ЭТЭК" от 27 февраля 2019 г, согласно которому акционеры проголосовали против восстановления в должности "данные изъяты" ОАО "ЭТЭК" Кознова С.Д. не свидетельствует об исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельства, указанные судами первой и апелляционной инстанций, которые им позволили прийти к выводу об утрате возможности исполнения решения суда о восстановлении Кознова С.Д. на работе, не являются непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, а обусловлены попыткой уклонения от исполнения судебного акта.

Также судами были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (заявлений) (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков (заявлений), на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска (заявления) определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска (заявления).

При установлении тождества оснований исков (заявлений) сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в иске (заявлении), с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске (заявлении). Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном иске (заявлении), входили ранее в обоснование иска (заявления), по которому уже был принят судебный акт.

Предмет, основание и субъектный состав заявления о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 г. и по настоящему заявлению идентичны.

Ссылки ОАО "ЭТЭК" в заявлении о прекращении исполнительного производства на новые доказательства, полученные после рассмотрения заявления, новыми фактическими обстоятельствами не являются, действия ОАО "ЭТЭК" по подаче настоящего заявления о прекращении исполнительного производства фактически направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу определения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 г, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г. нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции вышеперечисленные нарушения не устранил, ограничившись указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, не дав им оценки с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, правильности установления юридически значимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.А. Новожилова