Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2968/2020[88-5009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N (N 2-179/2019) по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Х.Н.С, К.Е.В. о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Х.Н.С. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - УПФР в г. Чите) обратилось в суд с иском к Х.Н.С, К.Е.В. о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала, ссылаясь на то, что Х.Н.С. являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 30 марта 2015 г. она обратилась в УПФР в г. Чите с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 421 362, 4 руб. на улучшение жилищных условий путем приобретения на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2015 г. жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", заключенного с А.М.П, от имени которой действовала К.Е.В. Получив по указанному договору средства материнского капитала, часть денежных средств в сумме 74 750 руб. К.Е.В. присвоила себе, часть в сумме 346 612, 4 руб. передала Х.Н.С.

Х.Н.С, получив указанную сумму, передала 50 000 руб. продавцу дома А.М.П, а оставшуюся сумму - 296 612, 4 руб. потратила по своему усмотрению.

Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала, перечисленные по заявлению Х.Н.С. на улучшение жилищных условий, в части денежной суммы в размере 371 362, 4 руб. потрачены не на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256- ФЗ), истец просил взыскать с ответчиков незаконно полученные средства, а именно с Х.Н.С. в размере 296 612, 4 руб, с К.Е.В. - 74 750 руб.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 г. исковые требования УПФР в г. Чите удовлетворены, с Х.Н.С, в пользу истца взыскана сумма незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в сумме 296 612, 4 руб, с К.Е.В. в пользу истца взыскана сумма в размере 74 750 руб.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 г. решение Красночикойского районного суда от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Н.С. - без удовлетворения.

Х.Н.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 г. как незаконных и необоснованных, указывая на то, что суды не учли перечисление средств материнского капитала на счет К.Е.В, которая действовала от имени продавца А.М.П. Денежные средства фактически получены продавцом, следовательно, потрачены на улучшение жилищных условий. Судом искажена цель использования средств материнского капитала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2009 г. Х.Н.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256- ФЗ в размере 312 162, 5 руб.

В соответствии со справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 30 марта 2015 г, по вышеуказанному государственному сертификату объем средств на 1 января 2015 г. с учетом индексации составил 421 362, 4 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14 февраля 2015 г, заключенному между Х.Н.С, несовершеннолетним Х.С.С,, К.Ю.П. с одной стороны и А.М.П, в лице представителя К.Е.В, действующей на основании доверенности, с другой стороны, покупатели приобрели в собственность по 1/3 доли в праве собственности земельный участок, стоимостью 5 000 руб, расположенный по адресу: "адрес" жилой дом стоимостью 425 000 руб. по тому же адресу.

Пункт 4 договора купли-продажи предусматривает, что расчет произведен следующим образом: 8 637, 6 руб, в том числе оплата за земельный участок, до подписания договора за счет личных средств покупателей, 421 362, 4 руб. - в течение двух месяцев с даты подачи заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации свидетельства о праве собственности, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя К.Е.В. из средств федерального бюджета на оплату приобретаемого жилого помещения на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N.

27 февраля 2015 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Х.Н.С, Х.С.С,, К.Ю.П, на указанный жилой дом и земельный участок.

По заявлению Х.Н.С. денежные средства материнского капитала в сумме 421 362, 4 руб. были направлены пенсионным органом на счет К.Е.В, которые поступили на счет 29 апреля 2015 г.

В материалах дела имеется постановление начальника следственного отдела ОМВД России по Красночикойскому району от 28 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении К.Е.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в отношении Х.Н.С. в связи отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

При расследовании уголовного дела Х.Н.С. А.М.П. были даны пояснения, из которых следует, что вышеупомянутый жилой дом и земельный участок фактически были приобретены за 50 000 руб. (полученных А.М.П.), оставшиеся денежные средства были разделены между К.Е.В, которая забрала себе 75 000 руб, а 346 000 руб. отдала Х.Н.С..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков не отвечают целям, предусмотренным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256- ФЗ, противоречат положениям закона, так как были направлены на обналичивание средств материнского капитала, действия ответчиков повлекли их незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем были нарушены законные права и интересы Российской Федерации, как собственника средств. Также суд учел признание иска ответчиком К.Е.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что расходование Х.Н.С. средств материнского капитала в сумме 296 612, 4 руб. на реконструкцию принадлежащей ей квартиры, на приобретение товаров первой необходимости, товаров для обучения и развития ребенка, не соответствуют цели, указанной ею в заявлении от 30 марта 2015 г. о перечислении средств материнского капитала на приобретение вышеуказанного домовладения.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении Х.Н.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, не исключает ее обязанность возвратить средства материнского капитала ввиду их нецелевого использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая, что нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в императивном порядке определены цели, на которые могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, а также порядок их перечисления, а выдача денежных средств непосредственно матери, имеющей детей, а также самостоятельное определение целей их использования не предусмотрены, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи