Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2998/2020[88-4944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-003213-39 по иску Николаевой М.Ю. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Администрации г. Кемерово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Администрации г. Кемерово - Горчакова Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Николаевой М.Ю. и её представителя - Жигало П.Ф, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Николаева М.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". В 2018 году в границах своего земельного участка истец самовольно реконструировала жилой дом, а именно: выполнила жилую пристройку (лит. А2) и произвела переустройства сеней (лит.а в лит. А1). В результате этого общая площадь жилого дома (лит. А) 30, 6 кв.м. увеличилась до общей площади 77, 0 кв.м (лит. А, А1, А2). Произведённая реконструкция жилого дома, обладает признаками самовольной постройки, так как своевременно не получено разрешение на реконструкцию. При обращении в апреле 2019 года в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово, истцу отказано в получении уведомления о допустимости реконструкции (размещения) объекта индивидуального строительства на земельном участке и уведомлении о вводе объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Возведённая постройка находится в границах земельного участка с разрешённым использованием: под индивидуальную жилую застройку. Земельный участок находится в собственности и зарегистрирован в установленном законом порядке. Жилой дом и возведённая самовольная постройка находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям пожарных норм, требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением N от 23 апреля 2019 г. проектного "данные изъяты" Земельный участок не обременён, споров по границам участка не имеется. Просила признать право собственности за ней на индивидуальный жилой дом (литер А, А1, А2), с общей площадью 77 кв.м, расположенный по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 августа 2019 г. исковые требования Николаевой М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 31 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 августа 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Николаевой М.Ю. За Николаевой М.Ю. признано право собственности на жилой дом N***, общей площадью 77.0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N*** по "адрес".

В кассационной жалобе Администрацией г. Кемерово ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попковой М.Ю. (после заключения брака - Николаевой) на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2010 г. были приобретены жилой дом и земельный участок, находящиеся по "адрес".

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 21 сентября 2010 г. Попкова М.Ю. является собственником индивидуального жилого дома, одноэтажного, общей площадью 30, 6 кв.м, инв. N***, расположенного по "адрес", и земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальным жилым домом.

Таким образом, первоначальный объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности истцу, представлял собой одноэтажный дом, общей площадью 30, 6 кв.м.

Установлено, что вышеуказанный жилой дом был реконструирован в 2012 г.: выполнена жилая пристройка (лит. А2), произведено переустройство сеней, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 30, 6 кв.м. до 77 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом с инвентарным номером 3-291/5, составленный по состоянию на 18 марта 2019 г.

4 апреля 2019 г. Николаева М.Ю. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, на которое 12 апреля 2019 г. получила уведомление о недопустимости реконструкции объекта жилищного строительства на земельном участке, поскольку земельный участок с кадастровым N*** по "адрес", расположен в территориальной зоне Ж-Р (зона, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 30 апреля 2019 г. жилой дом расположен в границах участка, ограничение прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Николаевой М.Ю. не было получено разрешение на строительство (реконструкцию жилого дома), а также были нарушены градостроительные нормы и правила при самовольном возведении строения, в связи с чем оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Николаевой М.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом при реконструкции имеющегося на земельном участке объекта недвижимости соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: новый объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; земельный участок имеет вид разрешенного использования - занятого индивидуальным жилым домом; используется истцом в соответствии с его целевым фактическим назначением; истцом предприняты необходимые меры к легализации самовольной постройки, которая соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Приходя к выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признавая право собственности на него за Николаевой М.Ю, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение "данные изъяты" N*** от 23 апреля 2019 г, в соответствии с которым по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес", нарушения работы несущих элементов здания нет. Нарушений несущей способности конструкций не выявлено. Дальнейшая эксплуатация обследованных помещений безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью. Конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта не превышают предельные параметры, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СНиП 21-01-97, СП от а конструкции жилого дома выполнены и соответствуют санитарным и гигиеническим нормам (СТО БДП 3-94, СНиП 2.08.01-89), строительным нормам (СНиП2-25-80, СНиП 31-02-2001, СНиП 2.03.01-84).

Таким образом, установив, что при реконструкции жилого дома, расположенного на принадлежащем Николаевой М.Ю. земельном участке, соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом, с учётом его реконструкции, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на спорный жилой дом.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект недвижимости возведён до 1 июня 2018 г, указал, что действие статьи 20 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 1 июня 2018 г. N 139 на возникшие правоотношения не распространяется, а сам факт нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-Р не свидетельствует о невозможности использования земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства. Отнесение земельного участка к территориальной зоне ЖР не должно нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка исходя из его категории - индивидуальные жилые дома, что в свою очередь позволило истцу осуществить реконструкцию индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует градостроительным регламентам, так как земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-Р не состоятелен.

Согласно разделу 5 статьи 22 "Виды территориальных зон" Правил землепользования и застройки города Кемерово, территориальная зона с видом Ж-Р, отсутствует, пункт 6 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, жилые дома блокированной застройки, многоквартирные дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешенное использование земельного участка (под индивидуальным жилым домом) соответствует фактическому использованию земельного участка, при проведении реконструкции жилого дома градостроительный регламент использования земельного участка не изменился, жилой дом реконструирован в границах земельного участка.

То обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 75 от 24 ноября 2006 г. земельный участок с жилыми и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне Ж-Р-жилая зона, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: