Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3019/2020[88-4824/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Кондакова Михаила Иннокентьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-1226/2018 (УИД 04RS0020-01-2018-001551-41) по иску Кондакова Михаила Иннокентьевича к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" об обязани произвести полную замену системы электроснабжения квартиры, установил:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 г. исковые требования Кондакова Михаила Иннокентьевича (далее по тексту - Кондаков М.И.) к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" об обязании провести полную замену системы электроснабжения квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию муниципального образования "г. Северобайкальск" возложена обязанность провести полную замену системы электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: г. Северобайкальск, ул. "адрес".

Представитель истца Кондакова М.И. - Попов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "город Северобайкальск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июня 2019 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации муниципального образования "город Северобайкальск" в пользу Кондакова М.И. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 г. определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июня 2019 г. изменено в части размера судебных расходов, с администрации муниципального образования "город Северобайкальск" в пользу Кондакова М.И. взысканы судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Кондаков М.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов истца в размере 22 000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов до 16 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы заявителя относительно неправомерного снижения судом апелляционной инстанции суммы судебных издержек основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакова Михаила Иннокентьевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова