Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3021/2020[88-4942/2020]

N 88-4942/2020

г. Кемерово

16 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы кассационной жалобы М.В.П. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г.

по заявлению М.В.П. о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела NRS0 N-35 (N) (N) иску М.В.П. к Акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 г. заявление М.В.П. о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску М.В.П. к Акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворено частично, в пользу М.В.П. с АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 950 рублей. Произведена замена взыскателя по заявлению о судебных расходах с М.В.П. на правопреемника ООО "Тайтл".

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба М.В.П. - без удовлетворения.

М.В.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять по заявлению новое определение, которым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, признанных судом разумными расходами на оплату услуг представителя.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 5 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба М.В.П. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2018 г. исковые требования М.В.П. к АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд восстановил М.В.П. в должности генерального директора АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" с 13 января 2018 г, взыскал с АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" в пользу М.В.П. компенсацию времени вынужденного прогула за период с 13 января 2018 г. по 3 октября 2018 г. в сумме 590 392, 84 руб. с НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, М.В.П. указал, что за время рассмотрения указанного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката В.И.Е. в размере 74 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридических услуг от 9 января 2018г. N N, дополнительным соглашением N и квитанциями на сумму соответственно 10 000 рублей, 45 000 рублей, 19 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 17 950 рублей, исходил из характера спора, учел принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем истца юридических услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Так суд первой инстанции, признав разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, принял во внимание, что требования истца были удовлетворены на 35, 9 % (истцом заявлена сумма иска в размере 1 640 144, 65 руб, удовлетворено- 590 392, 84 руб.), в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 35, 9 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что условия договора на оказание юридических услуг не обязательны для суда при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, суммы в размере 17 900 рублей (с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований).

Вопреки доводам кассатора, из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 640 144, 65 руб, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано - 590 392, 84 руб, что явилось основанием для применения судом принципа пропорциональности при определении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие в выводами судов, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.П. без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова