Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3025/2020[88-4969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N2-1741/2019) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Д.А.С. о возмещении вреда в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - В.Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России) обратилось в суд с иском к Д.А.С. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования С.А.Г. к Министерству финансов, МВД России о возмещении причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы за юридические услуги при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 12 000 руб, а всего 27 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 сентября 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Платежным поручением от 25 апреля 2018 г. С.А.Г. были перечислены денежные средства в исполнение решения суда в размере 27 000 руб.

22 августа 2016 г. инспектором отделения по розыску ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Д.А.С. в отношении С.А.Г. составлен протокол "адрес" по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска 22 августа 2016 г. С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением Новосибирского областного суда постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец полагает, что в результате незаконных действий инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Д.А.С. Октябрьским районным судом были удовлетворены требования С.А.Г. о взыскании убытков и морального вреда.

Просил суд взыскать с Д.А.С. в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 27 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований МВД России к Д.А.С. о возмещении вреда в порядке регресса - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель МВД России обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением от 13 июля 2016 г, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции З.Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля "Лексус" государственный регистрационный знак N водитель Т.С.В, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В ходе производства административного расследования старшим лейтенантом Д.А.С. были получены объяснения участников расследования, назначена экспертиза.

По результатам проведенного административного расследования старшим лейтенантом Д.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении 54111 N от 23 августа 2016 г. в отношении С.А.Г. с направлением материалов дела об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа. 2016 г. С.А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному аресту сроком на 1 день.

Решением Новосибирского областного суда от 25 октября 2016 г. постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2016 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2017 г, вступившим в законную силу 7 сентября 2017 г, исковые требования С.А.Г. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, а также расходы на юридические услуги при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб, на проведение автотехнического исследования в размере 12 000 руб.

Платежным поручением от 25 апреля 2018 г. N на основании указанного решения суда С.А.Г. была перечислена денежная сумма в размере 27 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что не были установлены факты противоправности действий ответчика при наличии его вины, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинё ФИО3 ущербом. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт отмены постановления судьи о привлечении лица к административной ответственности не может свидетельствовать о наличии вины должностного лица, проводившего административное расследование, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика Д.А.С. по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса.

Ст. 28.3 указанного кодекса предусмотрено полномочие сотрудников органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении, который является документом, фиксирующим информацию, на основании которой разрешается дело об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации наряду с объяснениями лиц, показаниями потерпевших и свидетелей, заключений экспертов является одним из способов доказывания, а по смыслу ст. 28.3 указанного кодекса - протокол является итоговым актом стадии административного расследования. На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках предоставленных ему законом полномочий осуществлялись надлежащие действия по производству административного расследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Незаконного действия (бездействия) ответчика в данном случае не установлено, что исключает удовлетворение регрессного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Д.А.С. и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так как в силу ст.ст. 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, а доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи