Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-302/2019[88-84/2020-(88-1024/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 42MS0112-01-2018-001792-65 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мухамеджановой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, по встречному иску Мухамеджановой С.А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании излишне выплаченных по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мухамеджановой С.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2018 г, апелляционное определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 г., установила:

акционерное обществе "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Мухамеджановой С.А. (далее - Мухамеджановой С.А.). Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору по карте в размере 33 137, 90 рублей, из которых: 21 022, 48 руб. - сумма непогашенного кредита, 4315, 42 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 300 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 7500 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Мухамеджановой С.А. (ранее - Щегловой С.А.) в офертно-акцептной форме, на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора, по заявлению ответчика на ее имя, была выпущена карта "данные изъяты", открыт банковский счет, зачислены денежные средства для кредитования с установленным лимитом.

Заключенным договором предусмотрена возможность ответчика, с использованием выпущенной карты, совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту карты об осуществлении перевода денежных средств.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт" и заявления Мухамеджановой С.А, банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом "данные изъяты" рублей, а в течение срока действия договора банк увеличил лимит до "данные изъяты" рублей, открыл ей счет (N) и перечислил на данный счет денежные средства.

С момента перечисления денежных средств на счет ответчика, у последней, согласно указанным Условиям, возникла обязанность оплачивать проценты по кредиту в размере "данные изъяты"% годовых, а также комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифным планом по карте.

При заключении договора, Мухамеджанова С.А. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт", Тарифным планом, обязалась пользоваться кредитными денежными средствами в пределах предоставленного лимита на принятых ею условиях, по окончании установленного расчетного периода вносить на счет карты, в счет погашения задолженности, сумму обязательного платежа.

Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила.

С ДД.ММ.ГГГГ Тарифный план по Договору о карте изменен, размер процентной ставки увеличен до "данные изъяты"% годовых.

С данными изменениями Мухамеджанова С.А. была ознакомлена, выразила согласие, продолжив пользоваться кредитными средствами.

В течение срока пользования, ответчиком совершались операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и оплаты покупок.

Все операции подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках Договора о предоставлении и обслуживанию карты, в сумме не менее, минимального платежа, и в сроки, указанные в счете-выписке.

Мухамеджанова С.А. нарушала условия Договора, в течение срока действия Договора несколько раз подряд допускала неоплату минимального платежа.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт", ст. 810 ГК РФ, истец потребовал досрочного возврата задолженности по Договору по карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку на сумму 33 137, 90 рублей, которая являлась полной суммой задолженности и подлежала оплате не позднее срока, указанного в выписке - ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок денежные средства на счет внесены не были, требование по погашению задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Мухамеджанова С.А. предъявила встречные требования к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила в АО "Банк Русский Стандарт" кредитную карту с сопроводительным письмом, где был указан кредитный лимит - "данные изъяты" руб, кредитного договора к карте не прилагалось, договор в письменной форме заключен не был.

Денежные средства с карты она снимала для приобретения лекарств, счетов-выписок с указанием минимального платежа и срока его внесения от Банка не получала, находилась в неведении относительно срока и порядка погашения задолженности.

В связи с чем, самостоятельно вносила на счет карты суммы от 2 400 руб. до 4 000 руб, полагая, что данными платежами погашается основной долг и проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет Банка 52 300 рублей.

В октябре 2015 г, в связи с утерей карты, она получила новую, после чего, денежными средствами не пользовалась.

В октябре 2017г. она узнала о возбужденном в отношении нее, на основании судебного приказа, исполнительном производстве о взыскании долга в пользу АО "Банк Русский Стандарт", в ходе которого, с нее взыскали часть денежных средств до того, как она успела отменить судебный приказ.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть кредитный договор, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" излишне выплаченные денежные средства в размере 2 274, 30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2018 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Мухамеджановой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты удовлетворены частично; с Мухамеджановой С.А. в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 387, 90 руб, из которых: 21 022, 48 руб. - сумма непогашенного кредита, 4315, 42 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 300 руб. - сумма комиссии за пользование услугой SMS-сервиса, 3750 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081, 64 руб, всего 30 469, 54 руб.; в удовлетворении исковых требований Мухамеджановой С.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

"данные изъяты"

В кассационной жалобе ее податель просит отменить оспариваемые судебные постановления, приняв новые. Выражает несогласие с расчетом долга, полагает, что долг ею оплачен в полном объеме.

Считает, что судебными инстанциями неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил требования процессуального права, в части оставления её ходатайств без рассмотрения. Мировым судьей не рассмотрены её письменные ходатайства, не истребованы документы от судебных приставов-исполнителей, не истребованы справки из УПФ РФ, не истребовано у банка уведомление о вручении заключительного соглашения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанова С.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключили договор, по которому Банк выдал ответчику кредитную карту RSB World MasterCard Cash Back Card с лимитом 30 000 руб, который в последующем в период действия договора был увеличен до "данные изъяты" руб..

Согласно заявлению на получение карты, Мухамеджанова С.А. понимала, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия и Тарифы, к которым она присоединилась и обязалась неукоснительно соблюдать.

В заявлении на получение карты, Мухамеджанова С.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения будут являться действия Банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен Банком самостоятельно, а также, что. составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживанию карты, вместе с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединилась и обязалась неукоснительно соблюдать.

Согласно пункту 2.14 Условий предоставления и обслуживания карт, в рамках заключенного договора, Банк устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению Банка, на основании информации, предоставленной клиентом в анкете. При этом, (если иное не установлено Дополнительными условиями): до момента отражения на счете первой операции предоставления кредита, совершенной после активации, кредит равен нулю (пункт 2.14.1); при первой активации Банк информирует клиента о размере лимита, который будет установлен в момент отражения на счете первой операции предоставления кредита (при этом лимит считается установленным в дату отражения на счете такой первой операции предоставления кредита) (пункт 2.14.2); Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке (пункт 2.14.4).

На основании приведенных пунктов, кредитный лимит Мухамеджановой С.А, был увеличен Банком до "данные изъяты" руб.

О своем несогласии с увеличением размера кредитного лимита Мухамеджанова С.А, Банк не уведомила, возобновляемым кредитом с увеличенным лимитом единовременной задолженности продолжила пользоваться.

Судами установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредитную карту.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату полученных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 161, 196, 309, 310, 420, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности"; положениями Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам, обоснованно пришли к выводу о наличии у Мухамеджановой С.А. обязательств по возврату сформировавшейся перед Банком кредитной задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу с учетом увеличенного кредитного лимита, неоплаченные проценты и неустойку.

Представленный истцом расчет задолженности, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Апелляционный суд не нашел оснований с ним не согласиться, указав, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм кредитных средств, использовавшихся Мухамеджановой С.А. и вносившихся ею платежей, подробно отраженных в отчетах по кредитной карте. В то время как представленный ответчиком не содержит ссылки на потраченные и внесенные денежные средства, неясен порядок и механизм образования задолженности, произведен без учета взимания комиссии за пользование СМС-сервиса и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств опровергаются материалами дела. Заявленным ходатайствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Довод Мухамеджановой С.А. о неверном применении судами норм материального права о сроке исковой давности отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права. Как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждено апелляционной инстанцией, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем оплаты долга, указанного истцом в заключительном соглашении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Возражения кассатора, суд считает необоснованными. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2018 г, апелляционное определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамеджановой С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова