Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3031/2020[88-5013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N2-1500/2019) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Д.М.А, о возмещении вреда в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - В.Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Д.М.А, о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ответчик, замещая должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства (далее- инспектор по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, 10 июля 2016 г. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.Е.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время она сделала вывод о несоблюдении им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя и не образующем состава административного правонарушения, но приведшем к дорожно-транспортному происшествию.

По жалобе Ф.Е.Ю. на данное определение вывод инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Д.М.А, о нарушении им требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящем в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2016 г. был исключен.

Поскольку для защиты своих интересов в этом деле Ф.Е.Ю. заключил договор с представителем, по которому оплатил его услуги, то последующим решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 1 июня 2017 г. с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ф.Е.Ю. взысканы убытки в сумме 12 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб, а всего 17 480 руб.

24 января 2018 г. утверждено заключение по материалам служебной проверки, в соответствии с которым установлен факт нарушения требований п.3.27 должностного регламента инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Д.М.А, при вынесении определения в отношении Ф.Е.Ю.

7 февраля 2018 г. платежным поручением N Ф.Е.Ю. в счет исполнения решения суда перечислена сумма в размере 17 000 руб.

В связи с указанным истец полагает, что с ответчика в порядке регресса должно быть взыскано 17 000 руб.

Просил суд взыскать с Д.М.А, в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 17 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к Д.М.А, о возмещении вреда в порядке регресса - отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец просил взыскать судебные расходы, понесенные Ф.Е.Ю. в результате рассмотрения административного дела, которые, по мнению суда, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Кроме того, взыскание данной суммы с Д.М.А, в порядке регресса исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты были произведены вследствие ее противоправных незаконных действий, образующих деликт, материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о том, что суда первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предъявленная ко взысканию с Д.М.А, денежная сумма является возмещением Ф.Е.Ю. судебных расходов, а не причиненных ему убытков, поскольку в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Поэтому данные расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) в качестве убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика при принятии определения по административному делу образовывали необходимую совокупность элементов деликта, являющуюся обязательным условием для возмещения вреда в порядке регресса.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2016 г. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитан полиции Д.М.А,, рассмотрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2016 г. в "адрес" с участием водителей К.В.А. и Ф.Е.Ю. вынесла два определения от 10 июля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом она установила, что дорожно-транспортное происшествие возникло в момент, когда оба водителя двигались задним ходом, что и привело к столкновению машин. Действия водителей Ф.Е.Ю. и К.В.А, как указала Д.М.А, в данных определениях, не образуют состава административного правонарушения, однако в связи с нарушением ими п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2016 г. по результатам рассмотрения жалобы Ф.Е.Ю. на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции Д.М.А, от 10 июля 2016 г. в отношении Ф.Е.Ю. было изменено, из него была исключена ссылка на нарушение Ф.Е.Ю. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, по мотиву отсутствия у инспектора по ИАЗ полномочий излагать суждения о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пп.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Ф.Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации убытков и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 1 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Ф.Е.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.Е.Ю. взысканы убытки в сумме 12 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб, а всего 17 480 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 480 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

7 февраля 2018 г. согласно платежному поручению N N Ф.Е.Ю. была перечислена указанная сумма в размере 17 000 руб.

24 января 2018 г. утверждено заключение по материалам служебной проверки, которым установлен факт нарушения Д.М.А, требований п.3.27 должностного регламента по занимаемой должности, при этом, как следует из данного заключения нарушение было признано установленным при вынесении определения от 10 июля 2017 г. (а не от 10 июля 2016 г, как это имело место в отношении Ф.Е.Ю.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Д.М.А,, и ее вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимых произвольных властных действиях ответчика. В решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2016 г. отсутствует вывод о том, кто из водителей был виновен в дорожно-транспортном происшествии. Имеется лишь указание на то, что при отказе в возбуждении административного дела по пп.1, 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оценочные суждения относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии в определении не должны содержаться.

В решении мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 1 июня 2017 г, которым в пользу Ф.Е.Ю. были взысканы понесенные по административному делу расходы на услуги представителя, также не содержится выводов о противоправности действий ответчика.

Ссылка кассатора на заключение служебной проверки в отношении ответчика были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что заключение служебной проверки не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данный документ является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном заключении сделан вывод о нарушении ответчиком требований п.3.27 Должностного регламента от 30 января 2014 г, имевшем место 10 июля 2017 г. При этом в подтверждение законности выводов данного заключения истец представил в дело не тот должностной регламент, на который имеется ссылка в заключении, а должностной регламент от 26 августа 2016 г, то есть регламент, который на 10 июля 2016 г. не действовал и в котором содержание п.3.27, вмененного ответчику, отличается от того, что указано в заключении служебной проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так как в силу ст.ст. 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, а доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи