Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3072/2020[88-4998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Конаревой И.А, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2019-001697-46 по иску Курилова Н.А. к Егошиной Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Курилова Н.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Курилов Н.А. обратился в суд с иском к Егошиной Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Требования мотивировал тем, что 11 апреля 2019 г. в жилом доме N, расположенном по "адрес", ПАО "Ростелеком" начал демонтаж домофонного оборудования, по решению общего собрания собственников дома от 5 ноября 2018 г.

Согласно протоколу собственниками дома 5 ноября 2018 г. были приняты решения:

"выбрать обслуживающей организацией по домофонной системе "данные изъяты", с размером оплаты 45 руб./квартиры, ежемесячно (в связи с установкой видеодомофонов и IP видеокамер, по 1 на каждый подъезд).

"отказаться от обслуживания домофонной системы "данные изъяты".

"возложить обязанности на "данные изъяты" по уведомлению "данные изъяты" об отказе от обслуживания и необходимости в течение 3-дней с момента получения уведомления демонтировать оборудование, обслуживающее домофонную сеть.

В случае отказа от демонтажа оборудования поручить "данные изъяты" произвести демонтаж оборудования с целью модернизации домофонной системы".

Указанные выше решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по "адрес", от 5 ноября 2018 г, по второму вопросу повестки дня.

С указанными решениями он не согласен, они являются недействительными (ничтожными).

Просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес", оформленные протоколом от 5 ноября 2018г, а именно:

"выбрать обслуживающей организацией по домофонной системе "данные изъяты", с размером оплаты 45 руб./квартиры, ежемесячно (в связи с установкой видеодомофонов и IP видеокамер, по 1 на каждый подъезд).

"отказаться от обслуживания домофонной системы "данные изъяты".

"возложить обязанности на "данные изъяты" по уведомлению "данные изъяты" об отказе от обслуживания и необходимости в течение 3-дней с момента получения уведомления демонтировать оборудование, обслуживающее домофонную сеть. В случае отказа от демонтажа оборудования поручить "данные изъяты" произвести демонтаж оборудования с целью модернизации домофонной системы".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г, Курилову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Куриловым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что решения собрания ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Протоколом от 5 ноября 2018 г. оформлены оспариваемые решения, за которые собственники не голосовали.

Приводит доводы о ничтожности решения собрания в виду отсутствия кворума. Приведен список квартир подлежащих исключению из подсчета голосов. В бюллетенях отсутствует дата голосования, не указаны сведения о документе, подтверждающие право собственности.

Полагает, что суд не дал оценку представленному истцом расчету кворума. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что решение по вопросу повестки N 2 не требует 2/3 голосов.

В жалобе приводит таблицу сравнительного анализа расхождений в повестки и решений. Считает, что кворума для принятия решения об использовании общего имущества не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Одновременно пунктами 2 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания (собственников помещений в многоквартирном доме) считается принятым (правомочно), если за него проголосовало (если в нем приняло участие) большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа, участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений в данном доме или их представители обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курилову Н.А. принадлежит 5/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

В период с 31 августа 2018 г. по 4 ноября 2018 г. по инициативе собственника квартиры N ФИО11 в данном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 ноября 2018 г. на собрании были приняты следующие решения:

выбрать председатель собрания - ФИО11, секретарем собрания - ФИО7;

выбрать обслуживающей организацией по домофонной системе "данные изъяты", с размером оплаты 45 руб./квартиры, ежемесячно (в связи с установкой видеодомофонов и IP видеокамер, по 1 на каждый подъезд);

отказаться от обслуживания домофонной системы "данные изъяты".

возложить обязанности на "данные изъяты" по уведомлению "данные изъяты" об отказе от обслуживания и необходимости в течение 3-дней с момента получения уведомления демонтировать оборудование, обслуживающее домофонную сеть. В случае отказа от демонтажа оборудования поручить "данные изъяты" произвести демонтаж оборудования с целью модернизации домофонной системы".

Установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание собственников проведено при наличии кворума, иные собственники квартир на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях не оспаривали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением процедуры его проведения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что о проведении собрания собственники помещений дома извещались путем размещения инициаторами собрания в общедоступных местах общего пользования соответствующей информации, содержащей сведения о форме проведения собрания, сроках проведения собрания, повестки дня собрания. В подтверждение чего в материалы дела представлены объявление о проведении голосования (л.д. 32), акт о размещении объявления (л.д. 33).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются самим фактом участия в общем собрании собственников помещении общей площадью 2032, 4 кв.м, что составляет 52, 34%.

Представленный протокол общего собрания, проведенного в периоде 31 августа 2018 г. по 4 ноября 2018 г. содержит сведения о дате, до которой принимались документы (по 4 ноября 2018 г.); сведения о голосовании и его форме; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол, что согласуется с требованиями статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющие на волеизъявление его участников, нарушений сроков размещения уведомлений не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций.

Ссылка кассатора на то, что решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, несостоятельна.

Проверив содержание повестки, суды пришли к верному выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания; вопросы повестки дня, указанные в бюллетене, соответствуют вопросам, решения по которым приняты на оспариваемом собрании.

Соответственно, основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Доводы кассатора относительно отсутствия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инсигнии оснований нет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курилова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: