Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3084/2020[88-4739/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Дьякова Владимира Викторовича на апелляционное определение Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 2-347/2015 (УИД 55RS0005-01-2014-005026-33) по иску Дьякова Владимира Викторовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Омской области, Федеральной службе исполнения наказания о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по постановке на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, установил:

Дьяков Владимир Викторович (далее по тексту - Дьяков В.В.) обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Омской области, Федеральной службе исполнения наказания о признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности по постановке на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2015 г, за Дьяковым В.В. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Омской области возложена обязанность осуществить постановку Дьякова Владимира Викторовича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

4 октября 2019 г. Дьяков В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 г.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 г. заявление Дьякова В.В. о разъяснении решения суда от 27 февраля 2015 г. удовлетворено. Судом разъяснено, что решение Первомайского районного суда города Омска от 27 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-347/2015 является основанием для постановки Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области Дьякова В.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта - 13 августа 2013 г.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Дьякова В.В. о разъяснении решения суда от 27 февраля 2015 г. отказано.

Дьяков В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 г.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление суд первой инстанции, во избежание неясности в толковании решения суда и порядка исполнения, пришел к выводу о необходимости разъяснения решения Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установив, что вопрос о дате постановке Дьякова В.В. на учет судом не разрешался и предметом рассматриваемого спора не являлся, пришел к выводу, что при разъяснении судебного акта суд первой инстанции, указав на дату постановки на учет с 13 августа 2013 г, фактически изменил существо решения, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 является недопустимым, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления Дьякова В.В. о разъяснении судебного акта отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направлены на несогласие с апелляционным определением и на его изменение, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова