Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3090/2020[88-5146/2020]

N 88- 5146/2020

г. Кемерово

19 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по кассационной жалобе представителя Ю.О.С. - А.Н.А,, действующий на основании доверенности, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г.

по делу N (2-2753/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "НМК" к Ю.О.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, установил:

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НМК" (далее - ООО "НМК") к Ю.О.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2019 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель Ю.О.С. - А.Н.А,, действующий на основании доверенности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г, просит оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2019 г.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 6 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, представителя Ю.О.М. - А.Н.А,, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "НМК" (правопреемник ООО "Новый мир") обратилось в суд с иском к Ю.О.С. как физическому лицу - руководителю должника ООО "ПТК Прогресс" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 г, вступившим в законную силу, с ООО "ПТК Прогресс" в пользу правопредшественника ООО "НМК" (ООО "Новый мир") взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 006 745 руб. Несмотря на возбуждение исполнительного производства, решение не исполнено, должник 6 сентября 2018 г. исключен из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением в течение 12 месяцев отчетности, не осуществляло операций по банковскому счету.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку возникший спор между ООО "НМК" и учредителем и одновременно генеральным директором ООО "ПТК Прогресс" - Ю.О.С. является экономическим и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства вне зависимости от того, что ответчиком по делу является физическое лицо. При этом суд отнес указанный спор к корпоративным в силу положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, указав, что из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, указанным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 г, следует, что с учетом характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Суд учел правовые нормы в их взаимосвязи, субъектный состав спорных правоотношений и пришел к выводу о том, что данный спор о взыскании задолженности организации (ООО "ПТК Прогресс") в порядке субсидиарной ответственности с руководителя данной организации (Ю.О.С.) как физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что 6 сентября 2018 г. ООО "ПТК Прогресс", единственным участником и руководителем которого являлся Ю.О.С, было исключено в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 1 ст. 21.1 указанного закона предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прекращение деятельности указанного общества производилось по инициативе регистрирующего органа.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при осуществлении процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и только в отношении определенного круга юридических лиц. Иные споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ и пункте 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны разрешаться по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора.

Материалами дела подтверждается, что лицом, уполномоченным выступать от имени указанного общества, являлся Ю.О.С, т.е. физическое лицо. Процедура банкротства в отношении ООО "ПТК Прогресс" не возбуждалась. Следовательно, требования к руководителю и участнику недействующего юридического лица - физическому лицу - могут быть предъявлены только по правилам статьи 22 ГПК РФ, что и было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ю.О.С. - А.Н.А, - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова