Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3099/2020[88-5012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-5012/2019) по иску К.А.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе К.А.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Ф.К.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с 1 августа 2013 г. он является начальником ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России, которое осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у подведомственных Министерству обороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На балансе ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России состоит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", - гараж, общей площадью 664.1 кв.м и гараж-склад общей площадью 600 кв.м, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления.

На основании проведенного 13 августа 2018 г. аукциона на право заключения договора аренды, с его победителем - Д.Д.В, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества N/ N и N/ N.

В этот же день сторонами подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества, их оригиналы направлены в Департамент имущественных отношений Минобороны России исходящим N от 15 октября 2018 года.

В процессе использования объектов, переданных в аренду Д.Д.В, по вышеуказанным договорам аренды, у арендатора возникла необходимость в проведении ремонтных работ, обусловленная невозможностью использования недвижимости по прямому назначению (в связи с демонтажом системы отопления и электроснабжения, наличием множественных протечек кровли и иное), в связи с чем, арендатор обратился с заявлением о согласовании перечисленных в уведомлении работ и предоставлении арендных каникул либо компенсации затраченных на ремонтные работы сумм.

28 ноября 2018 г. в адрес Департамента имущественных отношений МО РФ истец направил письмо с изложением указанной ситуации, ответ на которое не получен.

14 марта 2019 г. в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации истец направил обращение с предложениями о разрешении указанного вопроса, проекты дополнительных соглашений к договорам аренды и изложил позицию о необходимости проведения экспертизы стоимости ремонтных работ, а также уведомил о том, что единственным источником оплаты экспертизы являются личные денежные средства начальника Управления.

14 марта 2019 г. порядок действий Учреждения согласован.

Для проверки достоверности расходов на ремонт, а также недопущения причинения ущерба федеральному бюджету, по поручению собственника объектов специалистами АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" (далее - АНО "АСЭС") выполнено строительно-техническое заключение, о чем 12 марта 2019 г. заключен договор N, согласно которому обязательство по оплате оказанных услуг с разрешения и согласия собственника имущества возложено на плательщика в лице К.А.И.

Стоимость заключения составила 120 000 руб, которые были оплачены из личных средств истца, что подтверждается чеками от 13 марта 2019 года на сумму 70 000 руб. и от 22 марта 2019 года на сумму 50 000 руб.

Просил взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 120 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований К.А.И. к ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 г. Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

К.А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанные обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются представленными доказательствами.

Действительно в связи с указанными в иске обстоятельствами, 12 марта 2019 г. между ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России (заказчиком) в лице начальника Управления К.А.И. и К.А.И. (плательщика) с одной стороны и АНО "АСЭС" (исполнителем) заключен договор N на изготовление строительно-технического заключения специалистов, согласно которому исполнитель обязался изготовить для заказчика заключение специалистов, а заказчик - оплатить его на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1- 2.2 договора стоимость исследования составила 120 000 рублей, подлежала оплате безналичным расчетом путем перечисления денежных средств плательщиком на расчетный счет исполнителя.

22 марта 2019 г. АНО "АСЭС" в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России были выставлены счета на оплату N и N по договору на изготовление строительно-технического заключения в сумме 120 000 рублей.

Денежные средства были перечислены в адрес АНО "АСЭС" 13 марта 2019 г. в сумме 70 000 руб. и 24 марта 2019 г. в сумме 50 000 руб, что подтверждается распечатками ПАО "Сбербанк России".

22 марта 2019 года сторонами договора подписан акт об оказании услуг N.

Обращаясь в суд К.А.И. указал, что расходы в виде затрат на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения понесены им за счет личных денежных средств с разрешения и согласия ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг экспертизы на основании указания или с согласия работодателя Департамента имущественных отношений МО России, в непосредственном подчинении которого находится ФГКУ "Сибирское ТУИО", а также являлись необходимыми для осуществления деятельности Учреждения. Также истцом не представлены доказательства того, что им, как руководителем ФГКУ "Сибирское ТУИО" при заключении договора на изготовление строительно-технического заключения специалистов соблюдены положения п.п. 91, 31 Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что из представленных истцом справок следует, что платеж по безналичной оплате услуг по банковской карте на сумму 120 000 рублей в адрес получателя АНО "АСЭС" произвел Ч.Д.А. Фамилия истца указана только в графе "назначение платежа", других доказательств, достоверно подтверждающих оплату по указанному договору именно истцом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судами проанализирован Устав ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России, в соответствии с которым Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации; осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; находится в ведомственном подчинении Министерства обороны, непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны; отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно п. 9 Устава, Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.

В соответствии с п. 31 Устава, Учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени Российской Федерации государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств; размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, установив отсутствие согласия работодателя на использование личных денежных средств истца, отсутствие доказательств несения именно истцом расходов, о взыскании которых им заявлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что судами не учтено, что работодатель истца был уведомлен об оплате расходов на экспертизу за счет личных средств истца, следовательно, в силу положений ст.188 ТК РФ такие расходы должны быть ему возмещены, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что резолюция, руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на направленном в его адрес письме от 12 марта 2019 г. наложена руководителем Департамента уже после оплаты производства экспертного исследования, что прямо следует из текста указанного письма.

Кроме того, исходя из сути, изложенной в письме информации, резолюция "Согласен. Прошу подготовить тр. документы" не свидетельствует о согласии руководителя Департамента на оплату экспертного заключения за счет личных средств К.А.Ю, а относится к согласию с требовательной частью письма - поддержать позицию Учреждения и согласовать проекты дополнительных соглашений к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N/ N и N/ N от 24.08.2018. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из данной резолюции также не усматривается согласия работодателя на возмещение истцу понесенных им расходов на оплату заключения, поскольку как следует из текста письма, просьбы истца о возмещении понесенных им расходов, данный документ не содержит.

Следует отметить, что положения ст.188 ТК РФ предусматривают определения размера возмещения расходов соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, такого соглашения сторон трудового договора истцом представлено не было.

Доводы кассатора о том, что судом были нарушены его права на участие в судебном заседании, о том, что суд не привлек в качестве третьего лица Ч.Д.А, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи