Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3100/2020[88-5144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N (2-3100/2019) по иску К.Н.И. к Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области (межрайонное) на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя истца - В.Л.Г, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области (межрайонное) - С.Т.А,, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Бердске) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что 18 марта 2019 г. она обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). В назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с недостаточностью выработанного стажа. Общий период, который был включен в педагогический стаж, составил 21 год 10 дней.

Не включены в стаж педагогической деятельности следующие периоды работы: с 25 января 2011 г. по 20 марта 2011 г, с 31 марта 2011 г. по14 апреля 2011 г, с 1 мая 2011 г. по 10 мая 2011 г, с 12 мая 2011 г. по 6 ноября 2011 г, с 16 ноября 2011 г. по 31 января 2012 г. в должности руководителя физического воспитания и с 1 февраля 2012 г. по 9 января 2013 г, с 26 января 2013 г. по 30 января 2013 г, с 1 февраля 2013 г. по 4 февраля 2013 г, с 28 февраля 2013 г. по 15 июля 2013 г. в должности инструктора по физической культуре в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детском саду комбинированного вида N"Рябинка" (далее- МДОУ "Рябинка");

- 16 июля. 2013 г. по 31 июля 2014 г, с 25 сентября 2014 г. по 25 августа 2015 г, с 25 сентября 2014 г. по 25 августа 2015 г. в должности инструктора по физической культуре в Федеральном государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N", так как такое наименование должности как "инструктор по физической культуре" не предусмотрено разделом "Наименование должностей" Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а должность руководитель физвоспитания не предусмотрена нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 апреля 1993 г. N, должностные обязанности руководителя физвоспитания для дошкольных учреждений не определены согласно ЕТКС должностей руководителей, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N761н.

Кроме этого, не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 мая 2007 г. по 26 мая 2007 г, с 10 января 2013 г. по 25 января 2013 г.

Просила суд включить в специальный стаж, не включенные периоды работы, указанные выше, признать незаконным решение ответчика от 26 мая 2007 г. N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 18 марта 2019 г.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 сентября 2019г. исковые требования К.Н.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение УПФР в г. Бердске от 25 апреля 2019 г. N в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы К.Н.И. с 25 января 2011 г. по 20 марта 2011 г, с 31 марта 2011 г. по14 апреля 2011 г, с 1 мая 2011 г. по 10 мая 2011 г, с 12 мая 2011 г. по 6 ноября 2011 г, с 16 ноября 2011 г. по 31 января 2012 г - в должности руководителя физического воспитания в МДОУ "Рябинка";

- и с 1 февраля 2012 г. по 9 января 2013 г, с 26 января 2013 г. по 30 января 2013 г, с 1 февраля 2013 г. по 4 февраля 2013 г, с 28 февраля 2013 г. по 15 июля 2013 г.- в должности инструктора по физической культуре в МДОУ "Рябинка";

- периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязал ответчика включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указанные выше периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 сентября 2019 г оставлено без изменения.

Представитель УПФР в г. Бердске Новосибирской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 сентября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. В назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с недостаточностью выработанного стажа. Общий период, который был включен в педагогический стаж, составил 21 год 10 дней.

Не включены в стаж педагогической деятельности вышеуказанные периоды.

В МДОУ N "Рябинка" истец была принята на работу 25 января 2011 г. руководителем физического воспитания, с 1 февраля 2012 г. переведена инструктором по физической культуре.

Согласно справке заведующей МДОУ N "Рябинка" от 17 января 2019 г. N истец К.Н.И. при исполнении трудовых обязанностей в должности руководителя физического воспитания с 25 января 2011 г. по 31 января 2012 г. и в должности инструктора по физической культуре с 1 февраля 2012 г. по 15 июля 2013 г. выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы в указанные периоды.

Также судами установлено, что согласно штатным расписаниям, утвержденным заведующей детским садом комбинированного вида N "Рябинка", в детском саду до 1 февраля 2012 г. была предусмотрена должность "руководитель физического воспитания", после 1 февраля 2012 г. - "инструктор по физической культуре".

Из трудовой книжки истца усматривается, что 16 июля 2013 г. К.Н.И. была принята на работу инструктором по физической культуре в Федеральное государственное бюджетное учреждение дошкольного образования - центр развития ребенка - детский сад N Сибирского отделения РАН.

28 апреля 2014 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение дошкольного образования - центр развития ребенка - детский сад N Сибирского отделения РАН переименовано в Федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка N" на основании Приказа Федерального агентства научных организаций от 30 июля 2014 г. N.

26 февраля 2015 г. Федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка N" переименовано в Федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N" (далее- ФГБДОУ "Детский сад N").

25 августа 2015 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец уволена по собственному желанию.

Согласно штатным расписаниям, утвержденным заведующей ФГБДОУ "Детский сад N", в детском саду в 2013, 2015 годах была предусмотрена должность "инструктор по физической культуре", должность "руководитель физического воспитания" в штатных расписаниях отсутствует.

Из справки заведующей ФГБДОУ "Детский сад N" от 11 февраля 2019 г. N следует, что истец при исполнении трудовых обязанностей в должности инструктора по физической культуре с 16 июля 2013 г. по 25 августа 2015 г. выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы в указанный период.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периодов работы в должности руководителя физического воспитания, и в должности инструктора по физической культуре в МДОУ "Рябинка", а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку во время нахождения на курсах повышения квалификации за истцом были сохранены место работы и средняя заработная плата. Кроме того, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации истца является обязательным условием выполнения работы.

Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы с 16 июля 2013 г. года по 31 июля 2014 г, с 9 августа 2014 г. по 22 сентября 2014 г, с 25 сентября 2014 г. по 25 августа 2015 г. в должности инструктора по физической культуре в Федеральном государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N", суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для их включения. Поскольку специально страхового стажа истца недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что к периоду с 25 января 2011 г. по 15 июля 2013 г. должен применяться Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N.

В указанном Списке в разделе "Наименование учреждений" предусмотрены детские сады всех наименований, в разделе "Наименование должностей" предусмотрена должность "руководитель физического воспитания", должность "инструктор по физической культуре" отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции, проводя анализ должностных обязанностей истца, выполняемых в должности руководителя физического воспитания в МБДОУ "Рябинка", с должностными обязанностями истца, выполняемыми в должности инструктора по физической культуре в указанном детском саду, пришел к правомерному выводу, что должностные обязанности идентичны.

После внесение в штатное расписание изменений, введена должность "инструктор по физической культуре", в трудовую книжку истца внесена запись о переводе ее на должность инструктора по физической культуре, но истец фактически продолжала выполнять трудовые обязанности и функции руководителя физического воспитания, характер работы К.Н.И. в связи с переводом не изменился.

То обстоятельство, что индивидуальные сведения на К.Н.И. за спорный период представлены страхователем с общим трудовым стажем, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа истцу во включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Также судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отметила, что должности "инструктор по физическому воспитанию", "инструктор по обучению детей плаванию" и "руководитель физического воспитания" являются самостоятельными и различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. N 298, а также в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования". В связи с чем, правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы в должности "инструктора по физическому воспитанию" не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 приведенного Федерального закона предусмотрено, что список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором имеется наименование должности "руководитель физического воспитания", в Перечне учреждений названы дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, ясли-сад.

Также в ранее действовавшем Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, имеется наименование должности "руководитель физического воспитания", в Перечне учреждений названы дошкольные образовательные учреждения: детский сад.

Согласно п. 4 Правил от 29 октября 2002 г. N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, начиная с 1 сентября 2000 года засчитываются в специальный стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими правилами.

Должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена Приказом Министерства просвещения СССР от 31 августа 1987 г. N 167 "О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений".

Действующий на тот момент Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей-воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей-садов, изменений в него после дополнения штатов детских дошкольных учреждений инструкторами по физической культуре не вносилось.

Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" разъясняло, что при назначении пенсии за выслугу лет необходимо было строго руководствоваться указанным Перечнем, который расширительному толкованию не подлежал.

В последующем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Как указано выше, в данном Списке должность "инструктор по физическому воспитанию" также отсутствует, поименована в нем должность "руководитель физического воспитания" в дошкольных образовательных учреждениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи