Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3179/2020[88-5169/2020]

N 88-5169/2020

г. Кемерово

20 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на определение Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2019 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г, по делу N (N 2-110/2019) по иску А.А.А, М.Г.Н. к ПАО "ТГК -14" о понуждении к заключению договоров теплоснабжения, установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. исковые требования А.А.А, М.Г.Н. к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТКГ -14") удовлетворены. На ПАО "ТКГ-14" возложена обязанность заключить с А.А.А. договор теплоснабжения на условиях типовой формы договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

На ПАО "ТКГ-14" возложена обязанность заключить с М.Г.Н. договор теплоснабжения на условиях типовой формы договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

4 октября 2019 г. представитель ПАО "ТКГ -14" обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, в обоснование которого указано, что копия решения в адрес общества не направлялась, получена ответчиком только 11 сентября 2019г.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу отказано.

30 октября 2019 г. представитель ПАО "ТКГ -14" обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о возложении обязанности на общество заключить с М.Г.Н. договор теплоснабжения на срок рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

5 ноября 2019 г. Центральный районный суд г. Читы вынес определение об отказе в приостановлении указанного исполнительного производства N-ИП от 22 октября 2019 г.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г. определения Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и определение Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2019 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства оставлены без изменения, частные жалобы представителя общества - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ТКГ-14". обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приостановить указанное исполнительное производство.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 9 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба представителя ПАО "ТКГ-14" согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 июля 2019 г, в котором была оглашена резолютивная часть вышеуказанного решения, представитель ответчика присутствовала, судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 30 июля 2019 г, порядок его обжалования, что следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2019.

Таким образом, представителю ответчика, как лицу, участвующему в деле, было известно о том, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30 июля 2019 г. и с указанной даты он может с ним ознакомиться и обжаловать его в апелляционном порядке.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. по иску А.А.А, М.Г.Н. к ПАО "ТГК-14" о понуждении к заключению договора теплоснабжения было изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 г.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена в адрес третьего лица ООО "Галерея", не присутствовавшего в судебном заседании. Истцам вручена копия решения суда под расписку.

Срок на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда истек 30 августа 2019 г, решение вступило в законную силу 31 августа 2019 г.

Апелляционная жалоба была подана представителем ПАО "ТГК-14" непосредственно в приемную суда 4 октября 2019 г, то есть за переделами срока его обжалования.

Одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 23 июля 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ПАО "ТГК-14" принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного решения, объявлялось об изготовлении решения в окончательной форме 30 июля 2019 г, разъяснены срок и порядок обжалования решения, однако представителем ответчика апелляционная жалоба подана 4 октября 2019 г, то есть по истечении срока обжалования, не признал уважительными причины пропуска срока для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о не вручении ему копии решения суда, не направление его в адрес ПАО "ТГК-14" посредством почтовой или электронной корреспонденции, не размещение решения суда на официальном сайте суда в сети "Интернет", на получение копии решения суда лишь 11 сентября 2019 г, суд посчитал необоснованными, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Суд апелляционной инстанции учел, что положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда высылать копию судебного акта в установленный срок лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в силу чего копия решения суда не подлежала направлению представителю ответчика, своевременное получение копии судебного акта зависело от его волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "ТГК-14" является юридическим лицом, что позволяет ему своевременно обжаловать судебные акты в установленном законом порядке. Позднее получение представителем ответчика, присутствовавшей в судебном заседании, мотивированного решения, не размещение решения суда на официальном сайте суда в сети "Интернет", основанием для восстановления пропущенного процессуального срока служить не может.

Поскольку оснований для восстановления ответчику процессуального срока для обжалования судебного акта не усматривается, апелляционная жалоба представителя ответчика не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления указанного исполнительного производства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Корнеевой Н.С. правильно применены нормы процессуального права.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что ст. 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 112 ГПК РФ применительно к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы, юридически значимыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 31 июля 2019 г.

По смыслу статей 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, ссылки на телефонные звонки в канцелярию суда при отсутствии письменных заявлений о выдаче копии решения суда, суды правильно не приняли в качестве оснований для восстановления срока.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока, и тем самым, к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания отказа в приостановлении исполнительного производства основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, в силу пункта 1 части 2 указанной статьи оно может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку судами было отказано ответчику в восстановлении процессуального срока для обжалования указанного судебного акта, не имеется оснований для приостановления исполнительного производства N-ИП от 22 октября 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявления о приостановлении исполнительного производства, и повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2019 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова