Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3219/2020[88-5141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А, с участием старшего прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-3743/2019) по иску А.М.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя А.М.С. - А.В.А, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска Следственного Управления г. Новосибирска Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску К.Е.С. расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

19 сентября 2018 г. он был задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

20 сентября 2018 г. Советским районным судом г. Новосибирска в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

Приговором суда от 8 мая 2019 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и согласно положению ст. 108 УПК РФ не предусматривает меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана незаконно.

Время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области составило 232 дня.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб. за сутки содержания под стражей, является справедливым и обоснованным.

Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 464 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2019 г. исковые требования А.М.С. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель А.М.С. - А.В.А, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 г. как незаконных вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами были установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел период нахождения истца под стражей с 19 сентября 2018 г. по 8 мая 2019 г, принял во внимание, что истец в ходе производства по уголовному делу был незаконно подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, предусмотренной п. 7 ст. 98 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд первой инстанции указал, что существенным обстоятельством при избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения, а исключительных случаев, позволявших бы ему избрать данную меру в случае предъявления изначально правильного обвинения по 4.1 ст. 330 УК РФ, не установлено. Исходя из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, вида и продолжительности почти 8 месяцев избранной мер пресечения, категории преступления, в котором обвинялся истец, учитывая данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным применением меры пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию в сумме 100 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Доводы представителя А.М.С.- А.В.А. о несогласии с размером присужденной суммой, со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда признала несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что А.М.С. не был оправдан судом, за ним не признавалось право на реабилитацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, в представлении прокурора о том, что у суда отсутствовали основания для компенсации А.М.С. морального вреда, так как он не может быть отнесен к лицам, указанным в ст. 133 УПК РФ, имеющим право на реабилитацию, а сам по себе факт переквалификации не свидетельствует о том, что в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда также не приняла во внимание, указав, что по заявлению государственного обвинителя действия истца были переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в случае предъявления изначально правильного обвинения по ч.1 ст. 330 УК РФ истцу не была бы установлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действительно, как указал кассатор в кассационной жалобе, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (реабилитация).

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.М.С. - А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: