Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3324/2020[88-5359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцепаловой Елизаветы Владимировны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Куцепалова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее- Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (далее- Страховое общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 05.12.2018 она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого присоединилась к договору коллективного страхования клиентов Банка от несчастных случаев и болезней, уплатив Банку плату за присоединение к указанному договору страхования в размере "данные изъяты", включающую компенсацию страховой премии в размере "данные изъяты" и комиссию Банка в размере "данные изъяты" 18.12.2018 она (истец) направила в Страховое общество письменное заявление об отказе от страхования и возврате денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии и комиссии. В связи с тем, что ответчики добровольно не удовлетворили ее требования, истец просила расторгнуть договор страхования, взыскать с Банка комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф; взыскать со Страхового общества страховую премию в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 29.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового общества в пользу Куцепаловой Е. В. взысканы: страховая премия в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего- "данные изъяты" С Банка в пользу Куцепаловой Е. В. взысканы: комиссия за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего- "данные изъяты" Кроме того, с ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные постановления как незаконные в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и ошибками в применении норм материального права. Истец несвоевременно обратилась с заявлением об отказе от страхования, так как на момент обращения Куцепаловой Е. В. в Страховое общество с заявлением об отказе от страхования, договор страхования еще не вступил в силу, а с соответствующим заявлением в Банк истец не обращалась. По мнению Банка, договор страхования считается заключенным в отношении истца с 31.12.2018, а не с 05.12.2018, как ошибочно посчитали суды. Следовательно, на момент обращения с заявлением, на истца не распространялось действие Указания Банка России N3854-У, заявление не имело юридических последствий. Договор на оказание Банком услуги является самостоятельным договором, услуга исполнена надлежащим образом, отказ от страхования не влечет возврат комиссии, уплаченной Банку. По мнению Банка, истец действовала недобросовестно.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2018 между истцом и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу (заемщику) кредит в сумме "данные изъяты" При заключении кредитного договора Куцепалова Е.В. обратилась к Банку с заявлением о присоединении к программе страхования заемщиков Банка и заключении со Страховым обществом договора личного страхования на случай установления инвалидности и наступления смерти.

Условиями договора предусмотрено открытие истцу банковского счета.

05.12.2018 истец внесла Банку плату за присоединение к программе страхования заемщиков Банка в сумме "данные изъяты"

18.12.2018 истец письменно уведомила Страховое общество об отказе от страхования и потребовала возврата уплаченных денежных сумм.

Ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили, уплаченные истцом денежные средства не возвратили.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Банка и Страхового общества уплаченных истцом платежей за оказание услуг, связанных с личным страхованием, суды исходили из того, что в силу пунктов 1 и 5 указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судами установлено, что на правоотношения сторон распространяется действие вышеприведенного Указания Банка России, истец выразила желание отказаться от участия в программе страхования заемщиков Банка, что допускается в соответствии с его условиями и вышеприведенными нормами права.

Доводы жалобы о том, что заявление Куцепаловой Е.В. было направлено ненадлежащим способом (непосредственно в Страховое общество, а не в Банк), являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении с учетом того, что Банк при заключении договора страхования и оказании связанных с ним услуг действовал в интересах Страхового общества.

Поскольку услуга Банка, связанная со страхованием, не носит самостоятельного характера, приняв во внимание, что потребитель услуги вправе от нее отказаться, суды обосновано расценили как ничтожное соответствующее условие договора о невозвратности уплаченной Банку комиссии, и при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов Банка пришли к правомерному выводу о взыскании с Банка уплаченной комиссии.

Доводы жалобы о недобросовестности истца судебной коллегией отклоняются ввиду очевидного отсутствия признаков недобросовестного поведения, приведенных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом являются аналогичными тем, на которые Банк ссылался в обоснование апелляционной жалобы, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с подробным изложением мотивов, приведенных в апелляционном определении. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В.Черемисин