Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3393/2020[88-5344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N (N 2-5331/2019) по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению " 3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" о признании отказа в приеме на службу незаконным

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению " 3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" (далее - ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю") о признании отказа в приеме на службу незаконным.

В обоснование иска указал, что с 21 января 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", с 1 апреля 2010 г. назначен командиром отделения пожарно-спасательной части N.

14 мая 2019 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) по сокращению штата работников. При этом, ему было предложено перейти на службу в Федеральную противопожарную службу в качестве аттестованного сотрудника с присвоением специального звания, на что истец дал свое согласие.

4 июля 2019 г. истец получил уведомление об отказе в принятии в Федеральную противопожарную службу в связи с осуждением за преступление после вступления в силу обвинительного приговора суда.

Действительно, в 2003 году истец был осужден по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако в 2004 году условное наказание отменено, судимость снята.

Таким образом, полагает отказ в приеме в Федеральную противопожарную службу незаконным, поскольку наличие судимости не является безусловным основанием для данного отказа, при этом не учтены вид и степень тяжести совершенного им преступления, срок, прошедший с момента погашения судимости, обстоятельства, характеризующие личность и его поведение после судимости. Просил суд признать отказ в приеме на службу в Федеральную противопожарную службу незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд признал отказ в приеме истца на службу в Федеральную противопожарную службу незаконным.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2019 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ним был заключен трудовой договор, с 1 апреля 2010 г. и на момент подачи иска занимал должность командира отделения пожарно-спасательной части N.1.

В связи с предстоящим сокращением штата работников, истец был в установленном порядке уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 14 мая 2019 г, также истцу было предложено в установленном порядке поступить на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы.

Истец обратился с соответствующим заявлением к начальнику ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю", представив все необходимые документы.

В ходе проверки кандидата, поступающего на службу установлено, что ФИО1 ранее был осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2003 г.), постановлением Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2004 г. ФИО1 освобожден от наказания, судимость снята.

4 июля 2019 г. истцу направлен ответ о том, что его кандидатура не может быть рассмотрена для приема на службу в федеральную противопожарную службу, поскольку он имеет снятую судимость, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) препятствует принятию его на службу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая отказ в приеме истца на службу в федеральную противопожарную службу (далее - ФПС) незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приеме истца на службу на основании пп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной), по формальным основаниям являлся верным, однако ответчиком не были учтены все факторы, которые могли повлиять на дальнейшее прохождение службы истцом в ФПС МЧС России. Ответчик, отказывая истцу в приеме на службу, не учел факторы, позволяющие оценить риски наступления неблагоприятных последствий при приеме такого сотрудника на службу, в том числе уголовно-правовые характеристики совершенного истцом преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия судимости, поведения сотрудника в период его работы, включая его отношение к исполнению служебных обязанностей. Суд первой инстанции также принял во внимание факт успешной работы истца в ФПС МЧС России с 2009 года, за указанный период истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел нареканий по работе, награжден медалью "За отвагу на пожаре", имеет благодарственные письма.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно ввиду наличия судимости, в том числе снятой или погашенной (п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ). Такое правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (Определения от 1 июля 1998 г. N 84-О, от 1 декабря 1999 г. N 219-О, от 7 декабря 2001 г. N 256-О, от 3 октября 2002 г. N 233-О, от 20 октября 2005 г. N 378-О и от 22 октября 2008 г. N 538-О-О), граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такие правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно ввиду наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Указанное основание (наличие снятой судимости) вопреки доводам кассационной жалобы, является безусловным основанием для отказа истцу в принятии его на службу.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Несогласие истца с выводами суда основано на ошибочном субъективном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании указанных норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: