Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3427/2020[88-5299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2019-000302-91 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" к Статейновой Л.Г, Никуловой Н.П, Лифлянду В.Ж. об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Никуловой Н.П. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства") обратилось в суд с иском к Статейновой Л.Г, Никуловой Н.П. и Лифлянду В.Ж. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования полосы отвода автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на 931+050 км (слева), в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлено нахождение павильона "Шиномонтаж", кафе "Минутка", владельцем которого является Никулова Н.П, павильона "Ольга", владельцем которого является Статейнова Л.Г, и павильона "Шашлычная", владельцем которого является Лифлянд В.Ж, в которых ведется торгово-коммерческая деятельность. Павильоны расположены без законных оснований, без предоставления земельного участка, с нарушением требований безопасности дорожного движения, на расстоянии 150 метров от существующего примыкания дороги, без оборудования пешеходно-скоростных полос и стационарного электрического освещения, дорожные знаки и разметка, водопропускные трубы, увязанные с системой водоотвода, отсутствуют.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 г. требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" к Статейновой Л.Г, Никуловой Н.П. и Лифлянду В.Ж. об обязании освободить земельный участок удовлетворены в полном объеме.

На Никулову Н.П. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N путем сноса павильона "Шиномонтаж" ("Придорожный"), находящегося в полосе отвода автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск- Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 931+050 слева в районе АЗС N "адрес".

На Статейнову Л.Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N путем сноса павильона "Ольга", находящегося в полосе отвода автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск- Иркутск на км 931+050 слева в районе АЗС N "адрес".

На Лифлянд В.Ж. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N путем сноса павильона "Шашлычная", находящегося в полосе отвода автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 931+050 слева в районе АЗС N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Никулова Н.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы указывает на недоказанность факта принадлежности ей павильона "Шиномонтаж" ("Придорожный"), подлежащего сносу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым N, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, площадью 93 602+/-535 кв.м, расположенного "адрес", является Российская Федерация. За истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В границах данного земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" на 931+/-050 км слева в районе АЗС N "адрес" расположены торговые павильоны: "Шашлычная", владельцем которого является Лифлянд В.Ж, "Ольга", владельцем которого является Статейнова Л.Г, "Шиномонтаж", кафе "Минутка", владельцем которого является Никулова Н.П, что подтверждено заключением по результатам рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ актом обследования ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ранее заключенные со Статейновой Л.Г, Никуловым П.А. и Балашовой Т.М. договоры аренды прекратили действие в связи с истечением срока действия, на новый срок договоры не заключались, арендная плата не вносится.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 263, 264, 304, 305, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1998 г. N 1420, ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и исходил из доказанности факта неправомерности использования спорного земельного участка ответчиками, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков законных оснований для размещения на спорном земельном участке объектов, обязанность по демонтажу которых возложена на них судом.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что земельный участок, часть которого занята принадлежащими ответчикам павильонами, находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, и режим этой зоны не допускает строительства (размещения) таких объектов без наличия разрешительной документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа размещенных на нем павильонов, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков разрешений, выданных федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на данном земельном участке объектов недвижимости, иных документов, подтверждающих право на размещение павильонов на указанном земельном участке, ответчиками не представлено.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий Никуловой Н.П. павильон, и павильон, подлежащий сносу, не являются одним и тем же объектом являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никуловой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи