Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3560/2020[88-5403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N2-277/2019) по иску К.И.А. к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5" о взыскании недоначисленной заработной платы

по кассационной жалобе К.И.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5" (далее - МОУ "СОШ N5") о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование требований указала, что работает в указанном образовательном учреждении с 15 августа 1995 г. в качестве учителя математики и информатики.

Между ней и работодателем заключен трудовой договор с дополнительными соглашениями от 9 января 2018 г. N и от 28 февраля 2019 г. N, которыми истцу установлены должностные оклады в размере 6 841 руб. с 1 января 2018 г. и 7 983 руб. с 1 февраля 2019 г.

Всего учебная нагрузка составила 44, 5 часов, это 2, 47 ставки (с округлением 2, 5 ставки) при норме 18 часов в неделю.

Норма часов педагогической работы для педагогических работников установлена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Согласно расчетным листкам заработная плата истца составила: за ноябрь 2018 года - 57 453, 66 руб, за декабрь 2018 года - 59 524, 68 руб, за январь 2019 года - 59 639, 3 руб, что, по мнению истца, не соответствует установленным Министерством образования Иркутской области за норму часов педагогической работы или за ставку заработной платы целевым показателям - "линейке" среднемесячной заработной платы педагогических работников на 2018 год - 35 174 руб, на январь 2019 года - 34 682 руб.

Согласно указанному, в ноября 2018 г. заработная плата истцу должна была быть начислена в сумме 87 935 руб. (35 174 руб. за норму часов х 2, 5 ставки, которые отрабатывает истец), поскольку в ноябре ей начислено 57 453, 66 руб, то недоплата 30 481, 34 руб.

В декабре 2018 г. ей должна быть начислена заработная плата в сумме 87 935 руб. (35 174 руб. х 2, 5 ставки), фактически начислено 59 639, 3 руб, сумма недоплаты- 28 410, 32 руб.

В январе 2019 г. заработная плата должна была быть начислена в сумме 86 705 руб. (34 682 руб. х 2, 5 ставки), фактически начислено 59 639, 3 руб, недоплата 27 065, 7 руб.

Считает, что работодатель незаконно искусственно сдерживает заработную плату истца, при этом устанавливая ей большую нагрузку за-за нехватки педагогических кадров.

Просила суд признать незаконным начисление ей работодателем заниженной месячной заработной платы за увеличенную учебную нагрузку, исходя из целевого показателя средней месячной заработной платы педагогических работников муниципальных образовательных организаций, и о взыскании с работодателя суммы недоначисленной заработной платы за период с 1 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 85 957, 36 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований К.И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 26 сентября 2019 г. Саянского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 г. решение оставлено без изменения.

К.И.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Саянского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.И.А. работает в МОУ "СОШ N5" с 15 августа 1995 г. в качестве учителя математики и информатики по квалификации 12 разряд ЕТС вторая квалификационная категория.

С К.И.А. заключен трудовой договор с дополнительными соглашениями от 1 марта 2004 г. N, от 9 января 2018 г. N и от 28 февраля 2019 г. N.

Режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, режимом согласно расписанию уроков.

За исполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад. с 1 января 2018 г. в размере 6 841 руб, с 1 февраля 2019 г. в размере 7 983 руб, районный коэффициент- 30 %, процентная надбавка в зависимости от стажа 30 %.

Приказом от 30 августа 2018 г. N К.И.А. установлены доплаты и надбавки : за классное руководство - 20 %, за кабинет - 10 %, за руководство школьным методическим объединением - 10 %, за проверку тетрадей от учебной нагрузки с учетом персонального повышающего коэффициента за квалификационную категорию 20 % за 30 часов, за перекомплект учащихся в классе на 15, 5 часов - 5%, за звание "Почетный работник общего образования" - 15 %.

Так же, приказом от 30 августа 2018 г. N истцу распределены: занятия по внеурочной деятельности по ФГОС ООО (5-8 классы), 11, 5 недельных часов: "От сюжетной задачи к учебному процессу" в 5а классе, ф/в "Наглядная геометрия" в 7а классе - 0, 5 часа, ф/в "Наглядная геометрия" в 7, 6 классах - 0, 5 часа, ф/в "Наглядная геометрия" в 7в классе - 0, 5 часа, "За страницами учебника математики" в 8а классе - 1 час, "За страницами учебника математики" в 8б классе - 1 час, ф/в "Уравнения и неравенства, содержащие модули и параметры" в 10 классе - 1 час, ф/в "Уравнения и неравенства, содержащие модули и параметры" в 11 классе - 1 час, спортивные мероприятия в 5а классе - 1 час, внеклассные мероприятия дух-нрав. - 1 час, внеклассные мероприятия (общ/инт) - 1 час, внеклассная деятельность в 5а классе - 1 час, программа деятельности школьного детского объединения в 5а классе - 1 час.

Приказом от 20 сентября 2018 г. N К.И.А. определена учебная нагрузка по обучению в соответствии с индивидуальным учебным планом на дому 3 часа в неделю в 10-11 классах с проверкой тетрадей 10% -3 часа -50%.

Всего учебная нагрузка К.И.А. составляет 44, 5 часов, это 2, 47 ставки, с округлением - 2, 5 ставки, при норме 18 часов в неделю.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца составила: за ноябрь 2018 года - 57 453, 66 руб, за декабрь 2018 года - 59 524, 68 руб, за январь 2019 года - 59 639, 3 руб. и начислена работодателем пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, что не оспаривается истицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал основанной на неверном толковании истцом законодательства Российской Федерации и Иркутской области позицию истца от том, что среднемесячная заработная плата, прогнозируемая для педагогов в сфере общего образования распоряжениями Минобразования Иркутской области на каждый месяц и в целом на год, должна выплачиваться каждому учителю за одну ставку месячной заработной платы, то есть за норму учебной нагрузки, устанавливаемую приказами Минобрнауки Российской Федерации, и что работа сверх ставки должна дополнительно оплачиваться пропорционально установленному размеру среднемесячной заработной платы.

При этом, суд первой инстанции указал, что заработная плата конкретного педагогического работника с учетом интенсивности, сложности работы, квалификации, педагогической нагрузки может быть как выше, так и ниже целевого показателя средней заработной платы отдельных категорий работников. Средняя заработная плата работников муниципальных учреждений также может быть отличной от средней заработной платы в регионе, поскольку учитывает объективную дифференциацию заработной платы с учетом территориальной особенности муниципальных образований Иркутской области (размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что утвержденные прогнозы среднемесячной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц, среднемесячной заработной платы в сфере общего образования, среднемесячной заработной платы учителей по своей природе являются индикативными показателями. Прогнозный уровень средней заработной платы педагогических работников образовательных организаций общего образования, утвержденный распоряжением Министерства образования Иркутской области от 18 февраля 2019 г. N 69-мр, в разрезе муниципальных образований Иркутской области является целевым средним значением заработной платы для конкретного муниципального образования Иркутской области и не является обязательным требованием для установления в таком размере заработной платы работникам муниципальных учреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных трудовым кодексом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, тогда как по общим нормам трудового законодательства продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Вместе с тем норма часов учебной (преподавательской) работы (норма часов учебной нагрузки) определена приказом 18 часов в неделю.

В зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (Примечание к Приложению N1 к приказу N 1601).

В соответствии с п.2 поручения Правительства Российской Федерации от 25 августа 2016г. N ДМ-П8-5082 Минобрнауки России совместно с Общероссийским Профсоюзом работником народного образования и науки Российской Федерации разработали Методические рекомендации по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций от 29 декабря 2017 г. N ВП-1992/02, согласно которым месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему учебной нагрузки или педагогической работы и суммируется с оплатой дополнительных видов работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к иному субъективному толкованию указанного законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи