Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3711/2020[88-5533/2020]

N 88-5533/2020

г. Кемерово

18 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г.

по делу N (N М-2572/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" к К.Я.Ф. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, установил:

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (ООО "Сбытсервис"), оставлено без движения. Представителю ООО "Сбытсервис" предложено в срок до 1 ноября 2019 г. включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение иска и приложенных к нему документов ответчику, поскольку при подаче искового заявления приложен кассовый чек, в котором указан фамилия, имя, отчество получателя, адрес и стоимость отправления. Из представленной копии кассового чека невозможно установить какие конкретно документы направлены истцом в адрес ответчика, опись вложения почтового отправления к иску не приложена

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с не исправлением указанных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сбытсервис" без удовлетворения.

ООО "Сбытсервис" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять исковое заявление ООО "Сбытсервис" к К.Я.Ф. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, с обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд заранее, в нарушение ст.10 ГК РФ, признал его действия, как истца, недобросовестными, поскольку засомневался в содержании почтового отправления, направленного в адрес ответчика.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 13 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, ООО "Сбытсервис" согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сбытсервис" обратилось в суд с иском к К.Я.Ф. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения.

Во исполнение определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 г. об оставлении иска без движения ООО "Сбытсервис" указал, что суд незаконно ставит под сомнение добросовестность действий истца из-за отсутствия описи вложения почтового отправления ответчику в составе подтверждения направления ответчику искового заявления.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, со ссылкой на то, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 16 октября 2019 г, истцом не устранены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом не были в установленный срок устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно судом было предложено истцу в качестве подтверждения направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов представить в суд опись вложения почтового отправления, направленного ответчику, что истцом сделано не было. Из представленной истцом в суд квитанции невозможно определить содержание почтового отправления, которое было направлено ООО 2СБытсервис" ответчику.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о процессуальных нарушениях, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 9 декабря 2002 года N 11 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись по почте копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, и, следовательно, основания для возврата иска, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления и апелляционное определение об оставлении без изменения определения суда первой инстанции подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья Л.П. Кожевникова