Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 55-56/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В, судей Салтыкова Е.В, Слепченко В.М, при секретаре Аскаровой С.А, с участием старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина О.М, осужденного Борисенко В.В, его защитника - адвоката Ивриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисенко В.В. и адвоката Трощего С.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2019 года, которым

Борисенко В.В, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Борисенко В.В. под стражей с 03 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Борисенко В.В. признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступление совершено 02 июня 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Борисенко В.В. не оспаривал фактических обстоятельств дела и своей причастности к причинению потерпевшей смерти, вину в содеянном признал частично, настаивал на том, что умысла на убийство ФИО1 не имел, возгорание произошло случайно.

Осужденный Борисенко В.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить. По мнению осужденного, суд неправильного применил Общую и Особенную части уголовного закона. Утверждает, что бесспорных доказательств указанной судом квалификации его действий не добыто, имеющиеся по делу сомнения в его виновности не устранены, умысел на совершение убийства не доказан. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно он облил бензином свою ФИО1 и именно он зажег зажигалку.

Ссылается на то, что потерпевшая Потерпевший N1 не видела, кто именно облил ее ФИО1 бензином, и как возник огонь, ФИО1 не говорила Потерпевший N1, что ее поджег Борисенко В.В... Находит показания потерпевшей противоречивыми в той части, что между ФИО1 были ссоры, при этом конфликтов между ними не было, разводиться ФИО1 не хотела. Допрошенные свидетели очевидцами произошедшего не являлись. Находит, что в показаниях свидетелей Свидетели N3, N11 имеются неустранимые противоречия, и указывает, что его "данные изъяты" Свидетель N1 давала показания о том, что ушла к подруге вместе с детьми, тогда как сами дети давали показания о том, что перед происшествием они присутствовали в доме и слышали угрозы. Считает, что суд оставил без внимания показания свидетелей: Свидетель N2 о том, что пострадавшая была в сознании, ей была оказана первая медицинская помощь, она не хотела ехать в больницу, Свидетель N8 о том, что он наблюдал искренние переживания Борисенко В.В. о благополучии своей ФИО1, которая пострадала от его легкомыслия.

Полагает, что органами следствия не выполнены требования уголовно-процессуального закона, не установлены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Осмотр места происшествия проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с места происшествия изъяты не все зажигалки, а одна, на которой обнаружен только его отпечаток пальца, в то время как на других зажигалках могли быть отпечатки всех проживающих в данном доме лиц. Должностными лицами было допущено промедление в получении от пострадавшей объяснений, которая еще некоторое время могла говорить, будучи в сознании. Считает, что обстоятельства произошедшего инцидента не выяснены.

Между тем указывает в жалобе, что правильной квалификацией его действий является причинение смерти по неосторожности. Обращает внимание на то, что давал последовательные показания о том, что произошло непосредственно перед пожаром, указал на порядок его действий и действий ФИО1. Имел возможность скрыть обстоятельства дела, но не стал этого делать. Сообщил о своей виновности, не понимая, как такое могло произойти, убивать ФИО1 не собирался, чиркнув зажигалкой, чтобы прикурить. О последствиях не задумывался.

Ссылается на то, что судом были установлены такие обстоятельства, как наличие алкогольного опьянения у него и у его ФИО1, наличие между ними кратковременной ссоры, возникновение ожогов у ФИО1, которые привели к ее смерти. Полагает, что судом установлены и иные обстоятельства, однако оставлены без внимания, что привело к неправильной квалификации его действий.

Кроме того, осужденный указывает, что суд рассмотрел дело в кратчайшие сроки, принял решение об уничтожении всех доказательств, в том числе и тех, которые могли бы храниться при деле. По мнению осужденного, действия суда скоропалительны и свидетельствуют об обвинительном уклоне. Считает приговор несправедливым, поскольку судом проигнорирована просьба свидетеля Свидетель N1, являющейся его "данные изъяты", о не назначении ему большого срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Трощий С.В. просит приговор изменить, при этом указывает, что приговор подлежит отмене ввиду того, что является незаконным, необоснованным и несправедливым. Свою жалобу мотивирует тем, что приговор основан на противоречивых доказательствах, суд неправильно применил уголовный закон, назначил чрезмерно суровое наказание, несоответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания Борисенко В.В. о том, что умысла на убийство своей ФИО1 не имел, возгорание произошло случайно, а именно оттого, что погибшая размахивала руками, поэтому загорелись частицы бензина. Полагает, что данные показания ничем не опровергнуты. Указывает, что мать погибшей не видела, отчего произошло возгорание, в тот момент ее не было в доме. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что противоречия в показаниях Потерпевший N1 относительно того, что она видела, как Борисенко В.В. облил бензином ФИО1 и поджег ее, не имеют значение для разрешения дела по существу. Настаивает на том, что причина возгорания имеет большое значение для квалификации действий Борисенко В.В, поскольку он утверждает, что возгорание произошло случайно. Указывает, что в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации.

Кроме того, адвокат полагает, что суд при назначении Борисенко В.В. наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель N1, являющаяся "данные изъяты" погибшей и подсудимого, просила суд строго не наказывать последнего. В ходе судебного разбирательства установлено, что Свидетель N1 одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей "данные изъяты"), все они, в том числе ФИО1, Борисенко В.В. и Потерпевший N1 длительное время проживали по одному адресу семьей. Потерпевшая Потерпевший N1 находится в преклонном возрасте, ДД.ММ.ГГГГ г.р, плохо передвигается, слабо видит и слышит, в связи с чем за ней необходим дополнительный уход. Борисенко В.В. является трудоспособным. По мнению адвоката, суд не учел, что длительный срок лишения свободы поставит семью в тяжелое материальное положение и существенно ухудшит условия жизни его семьи.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Борисенко В.В. и адвокат Иврина Т.М. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить. Прокурор Никитин О.М. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, при этом поставил вопрос об изменении приговора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной, как доказательство виновности осужденного, кроме этого прокурор просил исключить из объема обвинения осужденного квалифицирующий признак совершения убийства общеопасным способом со смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Борисенко В.В. в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном с особой жестокостью, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Проанализировав в приговоре показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Борисенко В.В, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после возникшего конфликта с ФИО1 он направился в сарай, взял канистру с бензином, принес ее в дом, а затем полил бензином лежащую на кровати ФИО1. ФИО1 резко встала с кровати, стала обтираться тряпками. В это время он взял с тумбочки зажигалку, зажег ее и поднес пламя к халату ФИО1, пропитанному бензином. Одежда, имеющаяся на ФИО1, вспыхнула, также загорелась и кровать, на которой лежала ФИО1. Охваченная пламенем ФИО1 побежала в ванную комнату, а он стал тушить горящий на кровати матрас, подушку и постельные принадлежности, свернул их и вынес на улицу. После того, как вернулся в дом, то слышал крики ФИО1, доносившиеся из ванной комнаты дома, где ей оказывала помощь Потерпевший N1, прибежавшая на ее крики. Далее Потерпевший N1 вывела из дома ФИО1 из дома с сильными ожогами, ФИО1 была госпитализирована в больницу, где впоследствии скончалась (т. N л.д. N).

Именно эти показания объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. В данных показаниях осужденный ничего не пояснял о том, что облил ФИО1 бензином с целью припугнуть ее, и о том, что возгорание произошло случайно. Судебная коллегия расценивает последующее изменение Борисенко В.В. своих показаний как способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от справедливой ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Борисенко В.В. на убийство своей ФИО1 путем сожжения возник на почве личных неприязненных отношений. Для этого Борисенко В.В. принес из хозяйственной постройки канистру с бензином в спальную комнату домовладения, где находилась ФИО1, подошел к ней, открыл пробку канистры и облил лежащую на кровати ФИО1 бензином. Затем взял с прикроватной тумбы зажигалку, зажег ее и поднес пламя к телу ФИО1, отчего облитая бензином одежда, находящаяся на ней, а также открытые участки тела потерпевшей воспламенились. В результате этих действий ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ожогов 2-3 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, 75-85% поверхности тела, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в "адрес"

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N1, являющейся "данные изъяты" ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" произошла ссора. В доме она увидела канистру, наполненную бензином. Канистру она вынесла на улицу и в это время услышала истошный крик ФИО1. Она зашла в дом и увидела объятую пламенем ФИО1, которая в ванной комнате пытается потушить себя водой. Куском ткани она сбила пламя с ФИО1 и вызвала скорую помощь, полицию и участкового. После приезда скорой помощи она позвонила своей "данные изъяты" Свидетель N1 и рассказала о произошедшем.

Свидетель Свидетель N1, допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что со слов "данные изъяты" Потерпевший N1 ей стало известно о том, что "данные изъяты" Борисенко В.В. облил бензином "данные изъяты" ФИО1 и поджег ее (т. N л.д. N).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель N3, Свидетель N11 следует, что они играли в одной из комнат, услышали, как "данные изъяты" Борисенко В.В. начал кричать, что всех убьет. Испугавшись, они ушли за территорию двора на улицу, что происходило дальше им не известно. Когда приехала машина скорой помощи, они зашли домой, где увидели "данные изъяты" ФИО1, на теле которой были ожоги (т. N л.д. N).

Из оглашенных показаний Свидетель N4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" поступило сообщение о том, что житель "адрес" городского округа Борисенко В.В, находясь в домовладении по адресу: "адрес", облил бензином свою ФИО1 и поджег ее. По прибытию на место происшествия Потерпевший N1 подтвердила данные обстоятельства. Пострадавшая ФИО1, имеющая многочисленные ожоги туловища, была госпитализирована. Борисенко В.В. на это пояснил, что в ходе совместного распития спиртного у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой из-за возникших личных неприязненных отношений он облил ФИО1 бензином и поджог ее (т. N л.д. N).

Противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший N1 и свидетелей Свидетель N1, Свидетель N11, Свидетель N3, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Мотивов, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при закреплении показаний этих свидетелей органами следствия не допущено. Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями свидетелей Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N2, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N9, Свидетель N10.

Изложенные свидетелями обстоятельства согласуются с протоколами осмотров мест происшествия - "адрес", где зафиксирован факт обнаружения и изъятия зажигалки, обгоревших тканей, канистры с бензином (т. N л.д. N, т. N л.д. N). Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия - осмотр места происшествия, органами предварительного следствия не допущено.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, на поверхности зажигалки, изъятой 02 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный большим пальцем правой Борисенко В.В. (т. N л.д. N).

Жидкость светло-коричневого цвета объемом 1590 см3, находящаяся в полимерной канистре, изъятой 02 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес" является автомобильным бензином, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N л.д. N).

След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на полимерной канистре с автомобильным бензином, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки Борисенко В.В, что усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N л.д. N).

Смерть ФИО1 наступила в результате ожогов 2-3 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, 75-85% поверхности тела, сопровождающихся развитием ожогового шока, осложнившихся развитием острой полиорганной недостаточности, повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека. Ожоги 2-3 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей получены от локального действия высокой температуры ? пламени, прижизненно, в одном временном промежутке, что усматривается из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что доказательств его виновности не добыто.

При этом судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Борисенко В.В. на убийство ФИО1 и о неосторожном причинении ей смерти, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Об умысле Борисенко В.В. на лишение жизни потерпевшей с особой жестокостью, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют характер и способ совершения преступления, избранный Борисенко В.В. - сожжение заживо с использованием для этого легковоспламеняющейся жидкости. Обливая бензином грудь, туловище, ноги ФИО1 и поджигая ее, Борисенко В.В, безусловно, отдавал отчет своим действиям, обладая элементарным жизненным опытом, не мог не осознавать, что его действия могут привести к смерти ФИО1, а в процессе ее убийства ей будут причинены особые мучения и страдания. О наличии у Борисенко В.В. умысла именно на убийство ФИО1 также свидетельствует его предшествующее и последующее поведение.

В период инкриминируемых событий действия Борисенко В.В. были последовательными и целенаправленными, он не находился в состоянии аффекта, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что мотивом действий Борисенко В.В. стали именно личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие в ходе ссоры. Кроме того, сам Борисенко В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал наличие конфликта между ним и его ФИО1.

Обстоятельства, при которых Борисенко В.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, по настоящему делу установлены правильно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Борисенко В.В. в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном с особой жестокостью, и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации. Квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий осужденного Борисенко В.В. на ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, о чем просит сторона защиты в жалобах, не имеется.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Наряду с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, действия Борисенко В.В. квалифицированы судом по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации - совершение преступления общеопасным способом.

Под опасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравление воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются и другие люди). Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства заведомо опасен для жизни не только потерпевшего, но и для других лиц. В данном случае необходимо было установить, что угроза причинения смерти, вреда здоровью другим лицам была реальной, а не предполагаемой.

Признавая наличие в действиях Борисенко В.В. умысла на совершение преступления общеопасным способом, суд первой инстанции сослался на избранный подсудимым способ совершения преступления - использование легковоспламеняющейся жидкости. Суд указал, что избранный подсудимым способ убийства представлял опасность для жизни не только ФИО1, но и для жизни престарелой Потерпевший N1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, находившейся в комнате. Также суд указал, что о наличии умысла у Борисенко В.В. на совершение преступления общеопасным способом свидетельствует и опасность возникшего в жилом доме пожара (в том числе факторы сопутствующие пожару - дым, воздействие высоких температур и открытого огня).

Однако обстоятельств дела следует, что все действия Борисенко В.В. были направлены сугубо на лишение жизни своей ФИО1. Об этом свидетельствует то, что на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, он облил ее бензином. В данном случае, воздействие было локальным. Преступные действия Борисенко В.В. совершались именно в отношении погибшей.

При этом следует отметить, что часть бензина так и осталась в канистре, каких-либо действий по поджогу жилого дома Борисенко В.В. не предпринимал. Возгорание матраса, подушки и постельных принадлежностей было следствием того, что Борисенко В.В. облил бензином свою ФИО1 в тот момент, когда она лежала на кровати. Поэтому бензин попал и на постельные принадлежности. Соответственно, когда Борисенко В.В. поджег тело ФИО1 и одежду на ней, пропитанную бензином, пламя перекинулось и на эти постельные принадлежности. Борисенко В.В. преследовал цель лишить жизни свою ФИО1 путем сожжения, не подвергая опасности жизнь иных лиц. Об этом свидетельствуют действия Борисенко В.В, который незамедлительно предпринял меры по тушению постельных принадлежностей - свернул их и вынес на улицу с целью предотвратить возгорание дома. В жилом доме пожар не возник, умысла у Борисенко В.В. на поджог именно жилого дома не установлено. Более того, потерпевшая Потерпевший N1 в момент преступных действий Борисенко В.В. находилась во дворе дома, прятала канистру с остатками бензина. Услышав крик ФИО1, она забежала в дом, и в ванной комнате увидела охваченную огнем ФИО1.

При таких обстоятельствах, угроза причинения смерти, вреда здоровью другим лицам является предполагаемой, что исключает наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

Одно лишь использование легковоспламеняющейся жидкости при совершении преступления не дает оснований для квалификации действий виновного по признаку - общеопасным способом.

В связи с этим, квалифицирующий признак совершение преступления общеопасным способом подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, судом в приговоре в качестве доказательства вины Борисенко В.В. приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости (т. N л.д. N).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Борисенко В.В. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, явку с повинной следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Борисенко В.В. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал, что Борисенко В.В. не судим, характеризуется удовлетворительно, "данные изъяты". При этом обоснованно суд принял во внимание, что Борисенко В.В. частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной. Данные обстоятельства являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах сторона защиты, не имеется. Позицию свидетеля Свидетель N1, являющейся "данные изъяты" Борисенко В.В, относительно срока наказания, суд первой инстанции принимал во внимание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также необходимости изменения категории преступления, связанного с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивировано. Вместе с этим, устанавливая виновному в соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации ограничения и возлагая обязанности, суд допустил неправильное применение Общей части уголовного закона. Изложенная судом формулировка в этой части может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора. По смыслу закона, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом должны быть установлены конкретные ограничения и возложены обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации. Тогда как суд возложил на осужденного запреты, в том числе, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Поэтому принятое судом решение в этой части подлежит изложению в иной редакции. Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на осужденного ограничения - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования, избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом внесенных изменений, уменьшающих объем обвинения, а также данных о личности и установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное подлежит смягчению в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства судом соблюден. Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела являются надуманными. Судьба вещественных доказательств определена судом правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2019 года в отношении Борисенко В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной как на доказательство виновности Борисенко В.В. в совершении преступления.

Исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "е" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации - совершение преступления общеопасным способом.

Наказание, назначенное Борисенко В.В. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы смягчить до 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы смягчить до 1 года.

На основании ст. 53 УК Российской Федерации при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Борисенко В.В. следующие ограничения - не уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06.00 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного для проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным в виде ограничения свободы. Возложить на Борисенко В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Трощего С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: