Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 66а-198/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики административное дело N 3а-67/2019 (УИД N 07OS0000-01-2019-000046-53) по административному исковому заявлению Блинова Виталия Витальевича об оспаривании определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Озермегова В.Н. (принимал участие посредством видеоконференц-связи), представителя административного ответчика Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л. (принимала участие посредством видеоконференц-связи), эксперта ФИО5 (принимал участие посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

Блинов В.В. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - цеха цветного литья с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, составляющем 2 350 000 руб, по состоянию на 7 июля 2015 г. В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость здания, чем нарушаются права административного истца как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость здания в размере рыночной стоимости, с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 2 400 000 руб.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2019 г. административное исковое заявление Блинова В.В. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания - цеха цветного литья, с кадастровым номером N, площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 г. в размере 2 400 000 руб. Установлено, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 12 сентября 2019 г.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Кабардино-Балкарской Республики просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что выводы суда основаны на недопустимом и недостоверном заключении эксперта. Указывает на необоснованное применение экспертом при расчете восстановительной стоимости объекта оценки укрупненных показателей восстановительной стоимости и соответствующих коэффициентов по зданиям II группы капитальности, при отнесении оцениваемого здания к I группе. Полагает, что восстановительная стоимость объекта недвижимости рассчитана с нарушениями в части порядка определения физического износа объекта капительного строительства, поскольку осмотр элементов не проводился комиссионно, техническая экспертиза отсутствует. Указывает на допущенные экспертом нарушения требований Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) N 7, выразившиеся в подборе аналогов в ином населенном пункте. Экспертом не применены повышающие корректировки к объекту - аналогу N 1, являющемуся складом и имеющему меньшие стоимостные характеристики по сравнению с исследуемым зданием.

В судебном заседании представитель Правительства Кабардино-Балкарской Республики поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО5, осуществлявший проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость нежилого здания - цеха цветного литья, с кадастровым номером N, площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности административного истца.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 г. N 2-ПП утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики.

На основании данного Постановления кадастровая стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на 7 июля 2015 г. составляет, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 12 372 894, 72 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 2 350 000 руб. административным истцом представлен отчет N, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО6

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, определением суда первой инстанции от 15 октября 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, члену Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного нежилого строения по состоянию на 7 июля 2015 г. составила 2 400 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе.

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Из содержания экспертного заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж и затратного подхода.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Подобранные экспертом аналоги сопоставимы с объектом исследования по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Отбор в качестве объектов-аналогов объектов недвижимости, расположенных в "адрес", соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7 и обоснован экспертом рыночными условиями.

Неприменение повышающей корректировки к объекту - аналогу N 1, являющемуся складом, экспертом обосновано в судебном заседании со ссылкой на отсутствие существенных отличий с помещениями, имеющими назначение "производственно - складские".

Согласно пункту 18 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 ФСО N 7.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении корректировки на группу капитальности опровергнуты экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на соответствующие страницы экспертного заключения, содержащие, в том числе, скриншоты страниц сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПКВ) зданий и сооружений.

Судебная коллегия соглашается с доводами эксперта о необходимости применения поправочного коэффициента 1, 02 для приведения в соответствие объекта оценки с группой капитальности I по данным технического паспорта с объектом - аналогом с группой капитальности II, к которой относятся цехи вторичной переработки цветных металлов (страницы 37-40 экспертного заключения, т. 2 л.д. 38-41).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения физического износа здания путем проведения комиссионного осмотра, а также технической экспертизы, судебной коллегией отвергаются.

Эксперт производил непосредственный осмотр объекта оценки. В заключении экспертизы приведены сведения правоустанавливающих документов относительно объекта оценки, технические документы, подтверждающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что объект оценки длительное время не осуществляет деятельность, большая часть здания разрушена.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Экспертом отказ от доходного подхода мотивирован, приведено согласование результатов оценки с применением сравнительного и затратного подходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи