Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 66а-32/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Гылкэ Д.И, Катанаевой А.С, при секретаре судебного заседания Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 05OS0000-01-2019-000092-62) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" о признании не действующими в части постановлений Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 25 декабря 2018 г. N 98 о внесении изменений в постановление Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 26 декабря 2014 г. N 140 "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций, и необходимой валовой выручки сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)", от 25 декабря 2018 г. N 99 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 г, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителей административного истца Гасанова А.Н, Абдурагимова М.Б, представителя административного ответчика Гайдарбегова М.Г, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (далее также - РСТ РД, тарифный орган) от 26 декабря 2014 г. N 140 "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций, и необходимой валовой выручки сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)" (далее также Постановление N 140) установлены и введены в действие с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г. долгосрочные параметры регулирования на 2015-2019 г.г. для территориальных сетевых организаций Республики Дагестан, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, согласно приложению N 1, и необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) территориальных сетевых организаций Республики Дагестан на долгосрочный период регулирования 2015-2019 г.г. (без учета оплаты потерь), согласно приложению N 2.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 25 декабря 2018 г. N 98 "О внесении изменений в постановление Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 26 декабря 2014 г. N 140 "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций, и необходимой валовой выручки сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)" (далее также Постановление N 98) приложение N 1 к Постановлению N 140 заменено приложением N 1, приложение N 2 к Постановлению N 140 заменено приложением N 2, согласно которым установлены долгосрочные параметры регулирования и НВВ, соответственно, для общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (далее также - ООО "ДагЭнерЖи", Общество).

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 25 декабря 2018 г. N 99 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями" (далее также - Постановление N 99) установлены и введены в действие с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, согласно приложению N 5, в том числе, для ООО "ДагЭнерЖи".

ООО "ДагЭнерЖи", являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан, для которой 2017 г. является первым годом долгосрочного периода регулирования 2017-2019 г.г, обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия Постановления N 98 в части утверждения долгосрочных параметров регулирования и НВВ, равной "0", Постановления N 99 в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями.

Требования мотивированы тем, что РСТ РД, в нарушение основ и принципов тарифного регулирования, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э, принято решение о корректировке НВВ Общества на 2019 г. по доходам от осуществления регулируемой деятельности в сторону уменьшения на сумму "- 154934, 81" тыс. руб. и необоснованно исключен полученный избыток дохода по результатам осуществления деятельности за 2017 г. Кроме того, Общество утверждает, что данный доход является недополученным по независящим от него причинам (ввиду невозможности взыскания долгов гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" перед Обществом), в силу чего, также должен был быть включен в расчеты при определении НВВ на 2019 г.

Ссылается на неправомерное исключение тарифным органом при определении НВВ фактически понесенных Обществом в 2017 г. экономически обоснованных подконтрольных расходов.

Полагает, что административный ответчик необоснованно определилвеличину неподконтрольных расходов, в том числе, не включив расходы по налогу на недвижимое имущество в величину арендной платы на 2019 г. Отмечает, что РСТ РД неправомерно исключила при расчете НВВ на 2019 г. плановые расходы на аренду объектов электросетевого хозяйства у общества с ограниченной ответственностью "ШПЭС-Энерго1" (далее - ООО "ШПЭС-Энерго1" и у Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинсоке пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ГУП РД "МПАТП N1"), исходя из того, что соответствующие объекты переданы в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", без проведения торгов.

Считает, что в нарушение принципа сохранения тарифов для правопреемника электросетевой организации, закреплённого в пункте 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 1178, тарифным органом в составе НВВ не учтены экономически обоснованные расходы, ранее принятые для регулируемых сетевых организаций: общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат" (далее - ООО "Авиаагрегат"), общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (далее - ООО "Нефтехиммаш"), муниципального унитарного предприятия "Электросеть", ООО "ШПЭС-Энерго1", прекративших осуществление регулируемой деятельности и передавших Обществу объекты электросетевого хозяйства.

Считает, что РСТ РД неправомерно исключила из произведенных в ходе тарифного регулирования расчетов часть эксплуатируемых Обществом объектов электросетевого хозяйства, уменьшив объем условных единиц, влияющих на размер НВВ на 2019 г.

Полагает, что тарифный орган неверно рассчитал значения нормативных потерь, не приняв во внимание, что норматив потерь электрической энергии на 2017 г. был утверждён лишь на один объект электросетевого хозяйства, эксплуатировавшийся Обществом, в то время как, в базовом году Общество эксплуатировало дополнительно приобретенные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемых положений нормативных правовых актов не действующими отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив тарифное дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан является исполнительным органом государственной власти Республики Дагестан в области государственного регулирования цен (тарифов), в том числе в сфере электроэнергетики, в соответствии с Положением о Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 мая 2011 г. N 165.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликованы и по этим основаниям не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться принцип учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Согласно пункту 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании перечисленных в данном пункте долгосрочных параметров регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования.

Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э утверждены Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее - Методические указания N 98-э).

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний N 98-э на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Согласно материалам дела (экспертное заключение по расчету необходимой валовой выручки на 2019 г. долгосрочного периода регулирования 2017-2019 г.г. для установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям ООО "ДагЭнерЖи" (т. 1 л.д. 99-133), выписка из протокола заседания Правления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 45 от 25 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 35-52)) тарифным органом при осуществлении тарифного регулирования в отношении Общества были произведены расчеты с использованием формулы 7.1, предусмотренной пунктом 11 Методических указаний N 98-э.

По указанной формуле должна быть определена разница между плановым НВВ, установленным на базовый год долгосрочного периода регулирования тарифов, и фактическим объемом выручки, полученным регулируемой организацией по передаче электрической энергии за указанный год в части содержания электрических сетей (с учетом фактически недополученной выручки по зависящим от сетевой организации причинам), определяемым исходя из установленных на базовый год долгосрочного периода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии без учета ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, и фактических объемов оказанных услуг. Выявленная разница учитывается при расчёте НВВ.

Согласно представленным в материалы дела расчетам и объяснениям сторон, такая разница составляет "- 154 934, 81" тыс. руб. (5 964, 58 тыс. руб.-160 899, 39 тыс. руб.) и является следствием увеличения объема оказанных Обществом в 2017 г. услуг, посредством эксплуатации дополнительно принятых в аренду объектов электросетевого хозяйства, в то время как, при расчете НВВ на 2017 г. были учтены расходы на обслуживание эксплуатировавшегося Обществом электросетевого хозяйства только общества с ограниченной ответственностью "Концерн КЭМЗ" (далее - ОАО "Концерн КЭМЗ").

Обоснованно применяя указанную формулу при определении НВВ, тарифный орган исходил из отсутствия нормативного закрепления возможности установления отрицательных значений НВВ, в силу чего, принял оспариваемое решение об установлении его нулевого значения.

Позиция административного истца о том, что фактически полученную выручку следует квалифицировать как доход, недополученный Обществом по независящим от него причинам, основана на неверном толковании административным истцом норм материального права и опровергается материалам тарифного дела.

Абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Тарифный орган исходил из того, что по данным бухгалтерской отчетности Общества, с учетом актов оказанных Обществом услуг, величина спорного объема соответствующей выручки отражена как прибыль Общества, что не отрицалось его представителем в ходе судебного производства.

Доказательств неполучения доходов в том или ином размере, по не зависящим от регулируемой организации причинам, последней не представлено.

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако Обществом также не представлено документов, указывающих на безнадежность соответствующей задолженности.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются на основании долгосрочных параметров регулирования, перечисленных в пункте 38 Основ ценообразования, в том числе с учетом базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующим органом.

Базовый уровень подконтрольных расходов устанавливается как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 8 Методических указанийN 98-э).

Из содержания пункта 6 Методических указаний N 98-э (далее - Методически рекомендации), следует, что долгосрочные тарифы определяются на основе долгосрочных параметров регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются, в том числе базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами.

В силу пункта 11 Методических указаний N 98 -э уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний N 98-э методом экономически обоснованных расходов. При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

Пунктом 12 Методических указаний N 98-э установлено, что при расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются следующие статьи затрат, определяемых соответствующими статьями Основ ценообразования: сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; другие подконтрольные расходы, в том числе расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли регулируемой организации.

Таким образом, во втором и каждом последующем году долгосрочного периода регулирования подконтрольные расходы индексируются, исходя из базового уровня подконтрольных расходов.

Как следует из выводов экспертного заключения по расчету необходимой валовой выручки на 2019 г. долгосрочного периода регулирования 2017- 2019 г.г. для установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям ООО "ДагЭнерЖи", объяснений сторон дела, тарифный орган, руководствуясь приведенными нормами, по итогам 2017 г. обоснованно не производил корректировку подконтрольных расходов Общества, путем включения при расчете НВВ величин перечисленных административным истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе командировочных расходов, расходов на услуги вневедомственной охраны, на программное обеспечение, на услуги связи, на дизайн сайта, на услуги почты, на юридические услуги, на услуги по транспортировке, на установку домофона, на банковские услуги, другие затраты.

Оценивая позицию административного истца о необоснованном определении регулирующим органом величины неподконтрольных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

К неподконтрольным расходам среди прочих относятся: оплата налогов на прибыль, имущество и иных налогов, амортизация основных средств, прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования (пункт 11 Методических указаний N 98-э).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений) расходы на аренду, которые относятся к неподконтрольным расходам, подлежащим включению в необходимую валовую выручку, определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендованному имуществу, а также иных налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования регулирующими органами определяются планируемые значения параметров расчета тарифов в том числе размер активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности на соответствующий расчетный год долгосрочного периода регулирования.

Аналогичное правило установлено пунктом 7 Методических указаний N 98-э.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу пункта 43 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается в том числе содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Подпунктом 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике предусмотрено, что к заявлению об установлении тарифов регулируемой организацией должны быть приложены документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности в течение периода регулирования, и (или) договоры на осуществление регулируемой деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что в составе активов регулируемой организации могут быть учтены только те объекты, которые непосредственно связаны с передачей электрической энергии и позволяют осуществлять регулируемую деятельность, при этом права на данное имущество должны быть подтверждены документами, представленными в составе тарифного предложения.

Согласно пункту 48 Методических указаний N 20-э/2, объекты электросетевого хозяйства учитываются на соответствующем уровне напряжения согласно условным единицам.

Анализируя доводы административного истца о неправомерности решения тарифного органа в части величины неподконтрольных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, ввиду следующего.

В отношении затрат на аренду автотранспортных средств, а также на аренду электросетевого имущества: по договору с Гусейновым Р.М, по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Дробилка М" тарифный орган исходил из отсутствия расчета аренды, в соответствии с требованиями пункта 28 Основ ценообразования, по соответствующим договорам на 2017 г, в связи с чем, обоснованно не принял их к учету. Тарифный орган также исходил из того, что по арендованному у ОАО "Концерн КЭМЗ" имуществу Общество начислило полную амортизацию (100% износ) по переданным в аренду основным средствам.

При анализе заявления Общества о включении в величину планируемых на 2019 г. расходов по аренде автотранспортных средств тарифный орган правомерно исходил из отсутствия документов, подтверждающих право собственности арендодателя на автотранспортное средство, расчета арендной платы, в частности по договору с Казанфаровым Т.П, а также из необоснованности включения в расчет расходов по договору субаренды автотранспорта, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мазгаровым М.К, затрат на топливо, страхование, заработную плату и на отчисления во внебюджетные фонды.

Соответствующие выводы тарифного органа основаны на материалах тарифного дела, соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования, с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2013 N ВАС-6446/13, и не противоречат принципу обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающему включение в затраты экономически необоснованных расходов (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Кроме того, при принятии решения о невключении в величину НВВ плановых расходов на 2019 г. по аренде электросетевого оборудования по договору субаренды от 24 мая 2016 г. с ООО "ШПЭС-энерго1", которым электросетевое хозяйство получено в аренду от муниципального образования поселок Шамилькала, (равно как и при принятии решения об отсутствии оснований для учета соответствующего оборудования в качестве условных единиц), по договору аренды от 1 декабря 2017 г. с ГУП РД "МПАТП N 1", тарифный орган правомерно руководствовался отсутствием документального подтверждения соблюдения требований частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", в части проведения конкурсных процедур при заключении договоров, предусматривающих передачу права владения, пользования муниципальным и государственным имуществом, в том числе недвижимым.

Обосновывая исковые требования в части несогласия с решением тарифного органа, принятого по результатам анализа договора аренды от 1 декабря 2017 г. с ГУП РД "МПАТП N1", административный истец исходит из того, что переданное государственным унитарным предприятием имущество не является недвижимым, в то время, как вышеприведенные требования о проведении конкурсных процедур в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, должны соблюдаться при передаче права на объекты недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции").

Судебная коллегия отмечает, что предметом договора аренды N 01/12 от 1 декабря 2017 г, заключенного между ГУП РД "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" являются объекты электросетевого хозяйства: КТП 400 КВА с трансформатором, КТП 630/10 с трансформатором, ЛЭП 10 кВ (КЛ), протяженностью 0, 528 км, ЛЭП 10 кВ (ВЛ), протяженностью 0, 977 км, разъединитель РЛНД-10-400 (4 шт.), выключатель нагрузки ВНАП-10/630 (1 шт.).

Согласно объяснениям представителя административного истца, Обществом арендован комплекс имущества - электросетевое хозяйство, в том числе указанные комплексные трансформаторные подстанции, посредством которого Общество предоставляет услуги гарантирующему поставщику по передаче электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Принимая во внимание материалы тарифного дела, представленные объяснения стороны административного истца об использовании арендованного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу использования объектов электросетевого хозяйства в составе комплекса, по единому назначению, они могут являться сложной вещью, включающей в свой состав как движимое, так и недвижимое имущество. При этом деление единого имущественного комплекса как сложной вещи может привести к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание, что, в частности, приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередач отнесены к объектам недвижимого имущества (п. 1.1, 1.2 и 1.3 разд. III Перечня видов имущества).

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения того, что предмет вышеуказанного договора аренды не является недвижимым имуществом, предоставить которое, как следует из объяснений представителя административного ответчика, предлагалось Обществу, у тарифного органа отсутствовали основания для обоснованного вывода о неприменении к процедуре заключения вышеуказанного договора соответствующих требований Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции".

По настоящему административному делу также не представлено доказательств, позволивших бы устранить отмеченную неопределенность в правовой квалификации арендованного имущества.

При этом, обращает на себя внимание, что излагая доводы о незаконности оспариваемых нормативных правовых актов, административный истец выражает несогласие с невключением ответчиком при определении размера НВВ на 2019 г. налога на недвижимое имущество в составе арендной платы, в том числе, по договору с ГУП РД "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

Оценивая доводы административного истца о неправомерности оспариваемых постановлений по мотиву невключения в НВВ затрат по аренде офиса в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

В тарифный орган Обществом представлены два договора аренды нежилых помещений - заключенный с ООО Интерьер" на аренду помещения, площадью 755 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", и заключенный с Гагаевой И.И. на аренду помещения, площадью 49 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", "адрес". При расчете соответствующих расходов тарифным органом учтена стоимость аренды одного квадратного метра в месяц, без учета НДС, указанная в договоре аренды помещения, площадью 755 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", заключенном Обществом с ООО "Интерьер" и численность персонала Общества - 19 человек.

Согласно положениям приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 3 апреля 2000 г. N 68 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий", численность работников определенного профессионально-квалификационного состава, необходимых для выполнения конкретных работ в организациях электросетевого комплекса, рассчитывается исходя из фактического состава и количества условных единиц электросетевого оборудования, определенного в соответствии с Приложением N 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (Таблица N П2.1 "Объем воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭП) в условных единицах в зависимости от протяженности, напряжения, конструктивного использования и материала опор" и Таблица N П2.2 "Объем подстанций 35 - 150 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (КТП) и распределительных пунктов (РП) 0, 4 - 20 кВ в условных единицах").

Как усматривается из представленных суду доказательств, тарифный орган при определении НВВ на 2019 г, с учетом расходов по аренде офисов, обоснованно принимал во внимание численность персонала Общества, равную 19 чел, в том числе, исходя из размера фонда оплаты труда, установленного на 2017 г, объема арендованного имущества - объектов электросетевого хозяйства, принятых тарифным органом при расчете НВВ, как документально подтверждённых, руководствуясь приведенными положениями приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 3 апреля 2000 г. N 68.

При этом, численность персонала при определении величины фонда оплаты труда в 2017 г. Общество не оспаривало.

Общество при подаче заявления о корректировке НВВ и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества на очередной период регулирования (2019 г.) представило свои предложения по корректировке величины соответствующих расходов по аренде имущества - объектов электросетевого хозяйства. Как следует из объяснений представителя тарифного органа и экспертного заключения, тарифным органом приняты предложенные расчеты, произведенные с учетом величин амортизационных отчислений (в отсутствие в составе соответствующих расчетов Общества величин налога на недвижимое имущество), что также подтверждается сведениями, приведенными в исковом заявлении, апелляционной жалобе при изложении в табличной форме соответствующих данных.

Кроме того, следует учесть, что РСТ РД исключила при расчете НВВ на 2019 г. плановые расходы по аренде объектов электросетевого хозяйства ООО "ШПЭС-Энерго 1" и ГУП РД "МПАТП N 1" по вышеприведенным основаниям.

Правовых оснований для применения при тарифном регулировании деятельности Общества положений пункта 6 Правил регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, которым установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, не имеется, поскольку оно не является полным правопреемником какой-либо организации, передавшей в эксплуатацию в анализируемом периоде Обществу объекты электросетевого хозяйства, что не отрицалось самим Обществом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы административного истца о неверной корректировке тарифным органом объемов электросетевого оборудования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно представленным суду материалам тарифного дела, Обществом не представлено документальное подтверждение разницы заявленного количества условных единиц электросетевого оборудования и учтённых РСТ РД, переданных Обществу ООО "Нефтехиммаш" (не представлены документы, подтверждающие право ООО "Нефтехиммаш" на 9, 46 км. ЛЭП), акционерным обществом "КЭАЗ" (не учтен второй трансформатор ТМ 1800/35 по договору аренды от 1 мая 2018 г. N 01/05, поскольку согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности сторон, на схеме границ балансовой принадлежности указанный трансформатор отсутствует), ОАО "Концерн КЭМЗ". В частности, тарифным органом, с учетом содержания акта приема - передачи электросетевого имущества от 26 сентября 2017 г. к договору аренды N Д001/15 от 15 мая 2015г, заключенному с ОАО "Концерн КЭМЗ" (представлен при установлении тарифов на 2019 г.), не учтены трансформаторы ТМ-63 (2 шт.), шкаф управления, МВ-10кВ ВК-1000А (12 шт.), МВ -10кВ ВМПП, воздушный выключатель ВЭ/РА, шкаф управления, трансформатор ТСМ -100, НТМИ-10, ЗНОМ/35 кВ, ЗРВС/35 кВ, РЛНД 10 кВ.

При принятии данного решения тарифный орган исходил из того, что по заявлению Общества, в отсутствие какого-либо тому подтверждения, указанные объекты входят в состав закрытого распределительного устройства (ЗРУ). Однако представленная в материалы тарифного дела схема, также представлявшаяся ранее с актом приема-передачи от 25 сентября 2017 г, с достоверностью не подтверждает заявленные Обществом сведения.

Более того, согласно акту приема-передачи электросетевого имущества от 25 сентября 2017 г. к этому же договору аренды, представлявшемуся при установлении тарифов на 2018 г, в состав арендованного имущества входило только поименованное ЗРУ (без перечисления каких-либо его составных частей, влияющих на расчет условных единиц электросетевого оборудования).

Кроме того, тарифным органом, в отсутствие документального подтверждения наличия объектов обоснованно не учтены один из двух трансформаторов ТМ-630/10, а также 100 м. кабельной линии Ф-4 домкабеля Ашв 16 кв.мм, указанные в качестве переданных по договору с ОАО "Концерн КЭМЗ".

Принимая обжалуемое решение в части оценки доводов административного истца о том, что РСТ РД необоснованно не включила при расчёте значений нормативных потерь значение, на которое увеличился в 2017 г. объем эксплуатируемых сетей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их несостоятельности.

В силу положений пункта 12 Основ ценообразования, в редакции, действовавшей на период принятия оспариваемых решений тарифного органа, долгосрочные параметры регулирования деятельности территориальных сетевых организаций не пересматриваются в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев приведения решений об установлении указанных параметров в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания).

Поскольку для административного истца долгосрочным периодом регулирования является период 2017-2019 г.г, то уровень потерь электрической энергии, являющийся, согласно пункту 38 Основ ценообразования, одним из долгосрочных параметров регулирования, определенный на 2017 г, правомерно не был откорректирован административным ответчиком по итогам деятельности Общества в 2017 г.

С учетом установленных обстоятельств, сопоставив оспариваемые постановления вышеперечисленным нормативным правовым актам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Каких-либо иных доказательств, документально опровергающих выводы суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: