Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 66а-102/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-127/2019 по апелляционной жалобе Шелег Марины Валерьевны на решение Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эстетик" и Шелег М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску - Ивченко И.И, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетик" (далее - ООО "Эстетик) и Шелег М.В. обратились в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации в размере по 100000 рублей за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок, а также просили восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указали, что являются потерпевшими по уголовному делу N N, возбужденному 16 октября 2013 года, на основании заявления о преступлении от 19 августа 2013 года. Постановлением от 3 мая 2017 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чём узнали не ранее 26 февраля 2019 года. Длительный срок производства по делу, который составил 3 года 8 месяцев и 14 дней, и прекращение производства по делу вызваны бездействием органов предварительного расследования.

Решением Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шелег М.В. просила решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения органами предварительного расследования разумных сроков досудебного уголовного производства ввиду правовой сложности уголовного дела. Кроме того, суд указал на пропуск административными истцами срока на обращение с настоящим заявлением.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает возможность восстановления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о компенсации при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Такое ходатайство заявлено.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при должной заинтересованности потерпевших в расследовании дела, они имели возможность знакомиться с процессуальными документами, а также в материалах уголовного дела N 1-8487 имеются уведомления о прекращении уголовного дела и представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий отправку этих документов.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку ознакомление с материалами дела - это право потерпевших, которое согласно пункту 12 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть реализовано по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела. Кроме того, 3 апреля 2017 года из уголовного дела N N было выделено уголовное дело N N, расследование по которому продолжено.

Из представленного реестра и списка простых почтовых отправлений от 12 мая 2017 года следует, что в адрес потерпевших направлены документы с исходящими номерами 25/541 и 25/544. В уголовном деле N 1-8487 имеются уведомления о прекращении уголовного дела от 3 мая 2017 года без номеров.

Таким образом, с учётом выделенного уголовного дела N N у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что направленные 12 мая 2017 года в адрес потерпевших документы с исходящими номерами 25/541 и 25/544 были уведомлениями о прекращении уголовного дела от 3 мая 2017 года без номеров.

Из ответа врио начальника СО N 1 СУ УМВД России по г. Мурманску от 26 февраля 2019 года на имя представителя потерпевшего ООО "Эстетик" следует, что заявление о предоставлении материалов уголовного дела N N рассмотрено, 3 мая 2017 года принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, каких-либо оснований, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в настоящее время не имеется.

Каких-либо иных документов, позволяющих суду убедиться в том, что потерпевшие уведомлены о прекращении уголовного дела N N материалы административного дела не содержат.

Административное исковое заявление, согласно почтовому конверту, направлено в Мурманский областной суд 24 августа 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня уведомления о прекращении уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 16 октября 2013 года по заявлению Шелег М.В. возбуждено уголовное дело, при этом, само заявление о совершенном преступление было подано заявителем 19 августа 2013 года.

6 января 2014 года ООО "Эстетик" и Шелег М.В. признаны потерпевшими.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (постановления от 14 ноября 2013 года, 20 марта 2014 года, 16 марта 2015 года, 28 мая 2015 года, 14 января 2016 года, 15 апреля 2016 года) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные постановления были отменены как незаконные.

Кроме того, постановлениями заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска от 25 апреля 2014 года, от 2 апреля 2015 года и от 4 декабря 2015 года были удовлетворены жалобы Шелег М.В. на бездействия должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела N N, установлены нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 3 мая 2017 года уголовное дело N N было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела необходимо учесть период, подлежащий оценке, а именно с 19 августа 2013 года (дата подачи заявления о совершённом преступлении) по 3 мая 2017 года (дата прекращения уголовного дела), что составляет 3 года 8 месяцев и 15 дней.

Судебной коллегией проанализирован объём следственных действий, проведённый за указанный период в рамках данного уголовного дела, приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела и сделан вывод о нарушении права на уголовное досудебное производство в разумный срок, поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом требований лиц, обратившихся в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителей, практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, присудив размер компенсации в размере 30000 рублей в пользу каждого из административных истцов.

При установленных обстоятельствах, указанный в административном исковом заявлении размер денежной компенсации, судебная коллегия считает чрезмерным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эстетик" и Шелег Марины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик" компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Шелег Марины Валерьевны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи