Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 66а-123/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-423/2019 по апелляционной жалобе местной общественной организации "Первоуральское городское общество защиты животных" на решение Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск местной общественной организации "Первоуральское городское общество защиты животных" о признании не действующим в части пунктов 8 и 23 Порядка организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Свердловской области, утверждённого постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2017 N 684-ПП (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 20.05.2019 N 308-ПП).

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного ответчика Правительства Свердловской области - Кострицкого С.И, заключение прокурора Яковлевой Н.В, установила:

постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2017 N 684-ПП (далее - Постановление) утверждён Порядок организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Свердловской области (далее - Порядок). Постановление опубликовано в "Областной газете" от 16.09.2017 N 172, размещено на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области по адресу: www.pravo.gov66.ru, 16.09.2017, а также на официальном интернет-портале правовой информации по адресу: www.pravo.gov.ru, 21.09.2017.

Постановлением правительства Свердловской области от 20.05.2019 N 308-ПП в оспариваемое Постановление были внесены изменения, которое опубликовано в "Областной газете" от 22.05.2019 N 86, размещено на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области по адресу: www.pravo.gov66.ru, 22.05.2019, а также на официальном интернет-портале правовой информации по адресу: www.pravo.gov.ru, 22.05.2019.

Из пункта 1 Порядка следует, что он регулирует отношения в сфере осуществления деятельности по обращению с собаками без владельцев.

Пунктом 8 Порядка установлено, что отлов собак без владельцев исключительно в целях умерщвления запрещен. Умерщвление (эвтаназия) собак без владельцев допускается при обороне от нападающих собак без владельцев, если жизни и (или) здоровью человека (людей) угрожает опасность.

Из пункта 23 Порядка следует, что специалистом в области ветеринарии на этапе первичного клинического осмотра собаки без владельца и в течение всего срока дальнейшего содержания может быть принято решение о проведении медикаментозной эвтаназии в следующих случаях: наличие неизлечимого заболевания, в том числе особо опасного для человека и (или) животных; необходимость предотвращения распространения карантинных и особо опасных болезней животных и (или) ликвидации их последствий; необходимость прекращения страдания раненой или ослабленной собаки без владельца, имеющей признаки системного заболевания, причиняющего ей страдания.

В случае установления наличия у собаки без владельца устойчивой неоправданной агрессии по отношению к человеку и (или) другим животным, решение о проведении медикаментозной эвтаназии в отношении этой собаки принимается совместно специалистом в области ветеринарии и специалистом-кинологом.

Местная общественная организация "Первоуральское городское общество защиты животных" (далее - МОО "Первоуральское городское общество защиты животных", Общество) обратилась с административными исковыми требованиями, которыми просила признать недействующим пункт 8 Порядка в части слов "умерщвление (эвтаназия) собак без владельцев допускается при обороне от нападающих собак без владельцев, если жизни и (или) здоровью человека (людей) угрожает опасность", а также пункт 23 Порядка. Полагает, что Порядок в оспариваемой части противоречит статьям 3, 4, 8, 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 1 Закона Свердловской области от 03.12.2014 N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", пункту 10 постановления Правительства Свердловской области от 22.09.2015 N 856-ПП "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субвенций из областного бюджета местным бюджетам на осуществление государственного полномочия Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", статьям 137, 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расширяют полномочия органов местного самоуправления в сфере осуществления деятельности по обращению с собаками без владельцев, предусматривая, помимо установленных законом мероприятий по обращению с собаками без владельцев, их эвтаназию.

Решением Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного ответчика Правительства Свердловской области и прокуратуры Свердловской области.

Представитель административного ответчика Правительства Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения.

Представитель административного истца и представитель административного ответчика Губернатора Свердловской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя Правительства Свердловской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Административный истец является исполнителем по нескольким муниципальным контрактам на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу пунктов "б", "ж" и "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с эпидемиями.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", данный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Также суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление было принято уполномоченным на то органом в пределах его компетенции, подписано уполномоченным лицом и официально опубликовано. Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Проанализировав действующее на день утверждения Порядка законодательство, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о его соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку Порядок утверждён в целях реализации подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 03.12.2014 N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", в статье 1 которого указано, что настоящим законом регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Следует отметить, что на федеральном уровне отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий отношения, возникающие по поводу животных без владельцев, не являющихся объектами животного мира, включая вопросы их содержания, использования, охраны, обращения с такими животными, а также не установлен порядок их содержания.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена нормативная правовая база, предусматривающую эвтаназию животных.

Судом обоснованно отвергнут довод административного истца о противоречии оспариваемых норм Федеральному закону от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия также отмечает об отсутствии такого противоречия статьям 3, 4, 8 и 17 указанного федерального закона, поскольку данные нормы регулируют основные принципы обращения с животными, общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев и полномочия органов местного самоуправления, в то время как оспариваемые положения Порядка регулируют исключительные случаи, непосредственно связанные с угрозой жизни или здоровью человека, угрозой жизни или здоровью других животных, а также необходимостью прекращения страдания раненой или ослабленной собаки, имеющей признаки системного заболевания, причиняющего ей страдания.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает и противоречия оспариваемых положений статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает жестокого обращения с животными, противоречащему принципам гуманности.

Как следует из пункта 24 Порядка, медикаментозная эвтаназия должна производиться быстро и безболезненно, не вызывать у собаки ощущения тревоги или страха. При проведении медикаментозной эвтаназии запрещается применение курареподобных препаратов, а также препаратов, вызывающих длительную и болезненную смерть.

Умерщвление отловленных собак без владельцев любым способом, кроме медикаментозной эвтаназии, запрещается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка.

Относительно противоречия оспариваемых положений статьям 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Правительства Свердловской области от 22.09.2015 N 856-ПП "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субвенций из областного бюджета местным бюджетам на осуществление государственного полномочия Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что указанные нормы определяют действия лица, обнаружившего безнадзорное животное, порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных и порядок предоставления и расходования субвенций, что не относится к действиям, связанных с эвтаназией животных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемые пункты 8 и 23 Порядка не нарушают права, свободы или законные интересы административного истца, связанных с исполнением муниципальных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию, изложенную в административном иске, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая ходатайство административного ответчика о прекращении производства по административному делу, в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 26.02.2020 N 107-ПП "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области", и отсутствием права на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что доводы, указанные в ходатайстве являются ошибочными, поскольку материалам дела установлено, что административный истец являлся субъектом рассматриваемых правоотношений, в связи с заключенными муниципальными контрактами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной общественной организации "Первоуральское городское общество защиты животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи