Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 66а-212/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 9а-253/2019 по административному исковому заявлению Финченко Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Финченко Сергея Николаевича на определение судьи Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 г. о возвращении административного искового заявления, установил:

Финченко С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб, ссылаясь на длительность досудебного уголовного судопроизводства по материалу проверки N, зарегистрированному в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях (далее также - КУСП) 29 октября 2018 г.

Определением судьи Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Финченко С.Н. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья пришёл к выводу о том, что Финченко С.Н. не является лицом, которому предоставлено право на его подачу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из положений части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г..N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном

федеральным законом.

Согласно приведённым нормам одним из условий возникновения права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок является обращение административного истца с сообщением (заявлением) о преступлении.

Как следует из административного материала, в отдел полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП 29 октября 2018 г. за N, Финченко С.Н. не обращался. С данным заявлением обратилась его жена, Финченко М.Г.

Данные обстоятельства изложены административным истцом в административном исковом заявлением о присуждении компенсации и усматриваются из постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2019 г. по жалобе Финченко С.Н, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что поводом для проведения проверки по материалу КУСП от 29 октября 2018 г. N явилось заявление Финченко М.Г.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что Финченко С.Н. является супругом лица, обратившегося с заявлением о преступлении, правового значения не имеет, поскольку спорные правоотношения брачно-семейным законодательством не регулируются.

Иных данных, подтверждающих, что Финченко С.Н. относится к лицам, имеющим право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации, административный материал не содержит.

Во всяком случае, возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации согласно части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Финченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья