Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 66а-57/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А, Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-184/2019 по административному исковому заявлению Афанасовой Елены Юрьевны, Ахмед Йехиа Тамер Ахмед Ахмед, Бурцева Сергея Геннадьевича, Бучельникова Владимира Александровича, Гильдина Дмитрия Михайловича, Зайцевой Натальи Михайловны, Иванова Сергея Львовича, Ивановой Светланы Юрьевны, Ионуца Александра Радиевича, Курчановой Ирины Валерьевны, Ловчиковой Нины Анатольевны, Михнович Олеси Чеславовны, Салимова Игоря Шамильевича, Сорокиной Валерии Олеговны, Столбовой Софьи Александровны, Терехова Владимира Владимировича, Хотькиной Аллы Владимировны и Шишкина Виктора Ивановича о признании не действующим в части положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 г. N 1747, по апелляционной жалобе административных истцов на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя административных истцов Рассказовой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Стойки М.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 г. N 1747 создана Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее также - Служба) и утверждено Положение о Службе (далее - Положение).

В пункте 4.28 Положения предусмотрено, что Служба для реализации предоставленных полномочий вправе обращаться в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Афанасова Е.Ю, Ахмед Йехиа Т.А.А, Бурцев С.Г, Бучельников В.А, Гильдин Д.М, Зайцева Н.М, Иванов С.Л, Иванова С.Ю, Ионуц А.Р, Курчанова И.В, Ловчикова Н.А, Михнович О.Ч, Салимов И.Ш, Сорокина В.О, Столбова С.А, Терехов В.В, Хотькина А.В. и Шишкин В.И, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, о сносе которого Службой ставится вопрос в предъявленном в суд иске, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании пункта 4.28 Положения недействующим, ссылаясь на его противоречие статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по их мнению, право обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки предоставлено исключительно органу местного самоуправления. Также административные истцы полагали, что оспариваемое положение вызывает неоднозначное толкование и не отвечает требованию определённости, ясности и недвусмысленности правового регулирования, поскольку аналогичными полномочиями наделён комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербургским городским судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы правительством Санкт-Петербурга и участвующим в деле прокурором прокуратуры Санкт-Петербурга поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий правительства Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введению его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определённому законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьёй 79 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по принятию решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществлению сноса самовольной постройки или её приведению в соответствие с установленными требованиями осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (часть 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", суд установил, что полномочия в области градостроительной деятельности к перечню вопросов местного значения не отнесены.

Согласно пункту 17 статьи 3 закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 г. N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с предельными параметрами разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, относятся к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункты 1.1, 1.2 Положения).

К полномочиям Службы отнесено осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях и порядке, которые установлены действующим законодательством; выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства и на проведение работ по созданию искусственного земельного участка в случаях, установленных действующим законодательством; выдача разрешения на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Положения).

Таким образом, обращение в суд в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является реализацией исполнения Службой указанных полномочий.

Сравнительный анализ оспариваемого правового регулирования с действующим законодательством в области градостроительной деятельности подтверждает вывод суда о том, что оно не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы административных истцов о противоречии оспариваемой нормы гражданскому и жилищному законодательству обоснованно отклонены судом, поскольку она не регулирует вопросы прекращения права собственности.

Вопреки доводам административных истцов, наделение Службы и комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга аналогичными полномочиями (в оспариваемой части) не означает, что сформулированное в пункте 4.28 Положения положение не соответствует требованиям правовой определённости, так как в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 положения о комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. N 207, данный комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление земельного контроля в Санкт-Петербурге, который проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, то есть его компетенция определяется сферой иных правоотношений.

Иные доводы административных истцов являлись предметом проверки суда и обоснованно по мотивам, приведённым в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным.

Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасовой Елены Юрьевны, Ахмед Йехиа Тамер Ахмед Ахмед, Бурцева Сергея Геннадьевича, Бучельникова Владимира Александровича, Гильдина Дмитрия Михайловича, Зайцевой Натальи Михайловны, Иванова Сергея Львовича, Ивановой Светланы Юрьевны, Ионуца Александра Радиевича, Курчановой Ирины Валерьевны, Ловчиковой Нины Анатольевны, Михнович Олеси Чеславовны, Салимова Игоря Шамильевича, Сорокиной Валерии Олеговны, Столбовой Софьи Александровны, Терехова Владимира Владимировича, Хотькиной Аллы Владимировны и Шишкина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи