Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 66а-94/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-449/2019 по апелляционным жалобам Тереховой Ирины Николаевны, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Тереховой И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, установила:

Терехова И.Н. обратилась в суд с административными исковыми требованиями, которыми с учётом уточнений просила присудить ей компенсацию в размере 487357 рублей 43 копеек за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 12 февраля 2015 года, общая продолжительность производства по которому составила более 4 лет. Длительность производства вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года административному истцу восстановлен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, частично удовлетворён административный иск, взыскана компенсация в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда изменить, увеличить сумму компенсации до 487357 рублей 43 копеек.

В апелляционных жалобах административные ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

На апелляционную жалобу административного истца Министерством внутренних дел Российской Федерации и Управлением Министерства внутренних дел по Вологодской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административный истец, представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствии.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2014 года Терехова И.Н. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, на основании которого 12 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело N, а 27 февраля 2015 года Терехова И.Н. признана потерпевшей.

Кроме того, предварительное расследование неоднократно приостанавливалось (постановления от 12 августа 2015 года, от 17 сентября 2015 года, от 22 января 2017 года, от 26 марта 2017 года, от 1 декабря 2017 года, от 17 мая 2018 года, от 19 декабря 2018 года). Данные постановления были отменены как незаконные.

Обращает на себя внимание также неоднократное прекращение уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (постановления от 31 декабря 2015 года, от 15 февраля 2016 года, от 22 января 2017 года, от 16 мая 2018 года, которые в дальнейшем были отменены как незаконные).

Постановлением заместителя прокурора г. Вологды от 12 апреля 2018 года была удовлетворена жалоба адвоката ФИО5 в защиту интересов Тереховой И.Н. по вопросу нарушения разумных сроков предварительного расследования.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела необходимо учесть период, подлежащий оценке, за который взыскана компенсация, а именно с 19 декабря 2014 года (день подачи заявления о совершённом преступлении) по 19 декабря 2018 года (дата вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования), что составило 4 года и 1 день.

Следует также отметить, что 20 августа 2019 года постановление о приостановлении предварительного расследования от 19 декабря 2018 года было отменено.

Судом первой инстанции верно проанализирован объём следственных действий, произведённых за указанный период в рамках данного уголовного дела и обоснованно сделан вывод о наличии длительных периодов бездействия органов предварительного расследования.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя, недостаточность и неэффективность действий правоохранительных органов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

С учётом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации является 10000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В частности довод относительно того, что при рассмотрении дела необходимо оценивать период с момента начала предварительного расследования - явился следствием неверного толкования действующего законодательства.

Как следует из разъяснений указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Материалами дела такое нарушение было установлено.

Так, после подачи 19.12.2014 Тереховой И.Н. заявления о преступлении в отношении ФИО6 с неё (19.12.2014) и ФИО7 (19.12.2014, 03.02.2015) были взяты объяснения по обстоятельствам преступления. Также в период доследственной проверки объяснения были получены с ФИО6 (20.01.2015, 02.02.2015), ФИО8 (04.02.2015).

Постановлением от 21.12.2014 перед руководителем следственного органа возбуждалось ходатайство о продлении сроков проверки сообщения о преступлении в связи с необходимостью установления местонахождения ФИО9, ФИО6, а также их опроса; постановлением от 19.01.2015 перед начальником органа дознания возбуждалось ходатайство о продлении сроков проверки сообщения о преступлении в связи с необходимостью опроса ФИО6, установлением обстоятельств, а также приобщением к материалам проверки документов; постановлением от 26.01.2015 перед прокурором возбуждалось ходатайство о продлении сроков проверки сообщения о преступлении в связи с необходимостью проведения документальной проверки, а также опросом ФИО10, ФИО8

Кроме того, сообщение о преступление передавалось по территориальности постановлением оперуполномоченного УУР УМВД России по г. Вологде от 25.12.2014 в УМВД России по г. Вологда, а также по подследственности постановлением дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Вологде от 11.02.2015 в СО - 1 СУ УМВД России по г. Вологда.

Также является ошибочным и довод приведенный Министерством финансов Российской Федерации относительно состоявшегося решения суда в пользу Тереховой И.Н. о взыскании долга по договору займа, поскольку вынесение такого решения не связано с нарушением разумных сроков предварительного расследования. Компенсация, взыскиваемая по данной категории дел, не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков отсутствуют.

Вместе с тем, размер присуждённой компенсации, по мнению судебной коллегии, является недостаточным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер компенсации до 40000 рублей.

При установленных обстоятельствах, указанный Тереховой И.Н. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе размер денежной компенсации, судебная коллегия также считает чрезмерным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Тереховой Ирины Николаевны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их на счёт получателя N, банк получателя Вологодское отделение N ПАО Сбербанк г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, корреспондентский счёт банка N, БИК банка N, ИНН банка N

В остальной части решение Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тереховой Ирины Николаевны, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи