Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 66а-97/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-317/2019 по апелляционной жалобе Голубка Сергея Александровича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Голубка С.А. о признании не действующим в части пункта 6 статьи 15.2 Устава муниципального образования муниципальный округ Смольнинское.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Голубка С.А, представителя административного ответчика Муниципального Совета муниципального образования Смольнинское - Колб М.В, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, установила:

21 февраля 2013 года решением Муниципального Совета муниципального образования Смольнинское N 197 утверждена новая редакция Устава муниципального образования муниципальный округ Смольнинское (далее - Устав), которое опубликовано в газете "Муниципальный округ Смольнинский" N 9 (202) от 25 марта 2013 года, вступило в силу со дня его официального опубликования.

Пункт 1 статьи 15.2 Устава говорит о том, что Глава муниципального образования Смольнинское избирается депутатами Муниципального Совета из своего состава на срок полномочий Муниципального Совета.

Согласно пункту 6 статьи 15.2 Устава, полномочия Главы муниципального образования Смольнинское начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования. Днем вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования считается день, следующий за днем его избрания на заседании Муниципального Совета.

Голубок С.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями, которыми с учётом уточнений, просил признать недействующим пункт 6 статьи 15.2 Устава в части слов "и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования".

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый пункт нарушает его право на местное самоуправление, поскольку позволяет на неопределённый срок оставаться Главой муниципального образования лицу, не избранному депутатом на очередных выборах, что противоречит пункту 2 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", а также части 2 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, административный истец указал на необходимость указания судом в решении на несоответствие истолкованию оспариваемой нормы при её практическом применении.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу Муниципальным Советом муниципального образования Смольнинское и прокуратурой Санкт-Петербурга представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного акта.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), а также пункту 4 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 420-79), полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Следовательно, оспариваемая норма, воспроизводя указанные положения, соответствует актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга N 420-79 в исключительной компетенции муниципального совета муниципального образования находится принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый Устав утверждён в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 2 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга N 420-79 установлено, что Глава муниципального образования в соответствии с настоящим законом и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо муниципальным советом муниципального образования из своего состава.

Указанному положению соответствует пункт 3 статьи 16 оспариваемого положения Устава.

Отказывая Голубку С.А. в удовлетворении административного иска, суд также обоснованно указал, что оспариваемая норма не может противоречить пункту 2 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга N 420-79, поскольку указанная норма устанавливает способы избрания главы муниципального образования в Санкт-Петербурге и не регулирует вопросы течения срока полномочий выборных должностных лиц.

Таким образом, оспариваемый пункт в полном объёме соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что применение на практике оспариваемой нормы не соответствует её истолкованию, поскольку исходя из протоколов заседаний Муниципального Совета следует, что Глава муниципального образования осуществляет лишь организационные функции, не принимая участия в голосовании. Следовательно, положения части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются неприменимыми по отношению к данному спору.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Требованиями федерального законодательства, а также законодательства Санкт-Петербурга не регламентировано то обстоятельство, что при утрате статуса депутата муниципального образования прекращаются полномочия его Главы в силу их разных правовых статусов. Срок полномочий Главы муниципального образования Смольнинское был установлен в пределах срока полномочий депутатов Муниципального Совета муниципального округа Смольнинское и прекратится в день вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования.

По указанным обстоятельствам неверен довод административного истца о противоречии оспариваемого пункта Устава части 2 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ, устанавливающей предельный срок полномочий выборного должностного лица местного самоуправления. Кроме того, указанная норма применима во взаимосвязи с абзацем 2 части 3 той же статьи.

С учётом кассационного определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года, заявленных административных исковых требований и положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла необходимым проверить оспариваемые положения Устава на противоречие статье 62 Устава Санкт-Петербурга.

Согласно статье 62 Устава Санкт-Петербурга (принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 января 1998 года) органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге - избираемые непосредственно населением внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга и (или) образуемые представительным органом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структуру органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге составляют представительный орган внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, глава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга), контрольно-счетный орган внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, иные органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге и выборные должностные лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге, предусмотренные уставом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге либо избираются непосредственно населением, либо представительным органом муниципального образования.

Глава муниципального образования Смольнинское избирается депутатами Муниципального Совета, что полностью соответствует положениям статьи 62 Устава Санкт-Петербурга.

При этом положения пункта 6 статьи 15.2 оспариваемого Устава в той части, что полномочия Главы муниципального образования прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования не входят в противоречия со статьёй 62 Устава Санкт-Петербурга, поскольку определяют период таких полномочий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубка Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи