Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 16-1143/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу с дополнениями защитника Родниковой В.А., действующей в интересах акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 5 августа 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 октября 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 октября 2019 года, АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Родникова В.А. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами.

В соответствии с подп. "а" п.113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644 (далее - Правила N644), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

В силу п.6 Перечня веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (Приложение N 4 к Правилам N644) к веществам, материалам, отходам и сточным водам, запрещенным к сбросу в централизованные системы водоотведения, относится цельная кровь.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что у Пензенского филиала АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" ("адрес" имеются локальные очистные сооружения, на которых осуществляется механическая очистка сточных вод. После этого сточные воды направляются в централизованную систему водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал").

Управлением Росприроднадзора по Пензенской области согласованы АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" нормативы допустимого сброса в водный объект (р. Сура) через централизованную систему водоотведения. Данным актом предусмотрен перечень веществ, которые допускается сбрасывать в централизованную систему водоотведения, среди которых цельная кровь отсутствует. В соответствии с данными нормативами обществу запрещается осуществлять сброс загрязняющих веществ, не указанных в них.

16 апреля 2019 года АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в нарушение требований ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.6 Перечня веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (Приложение N 4 к Правилам N644) осуществлен сброс в централизованную систему водоотведения ООО "Горводоканал" в составе сточной воды цельной крови.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, актом ООО "Горводоканал" N 422 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 16 апреля 2019 года, актом ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 358 судебно-медицинского исследования вещественных доказательств от 17 апреля 2019 года, схемой внутриплощадочных канализационных сетей АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что централизованная система водоотведения не относится к объектам охраны окружающей среды, не может повлечь отмену указанных актов.

В соответствии с абз.2 ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (п.2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.23 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; состав и свойства сточных вод - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах; нормативы состава сточных вод - устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

Учитывая изложенное, сточные воды относятся к отходам производства и потребления, обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, о водоснабжении и водоотведении.

Довод жалобы о том, что указанные правоотношения регулируются гражданским законодательством, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, поскольку за нарушение запрета сброса цельной крови в централизованные системы водоотведения предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" компетентно определять наличие крови в исследуемых объектах, что подтверждено соответствующей лицензией.

Доводы жалобы и дополнений к ней со ссылкой на рецензию некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 24 декабря 2019 года о том, что акт судебно-медицинского исследования вещественных доказательств, является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что исследования проводились заведующей судебно-биологическим отделением учреждения, судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющей высшее биологическое образование, специальную подготовку по молекулярно-генетическим идентификационным методам исследования вещественных доказательств, стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" с 1989 года ФИО4, удостоверение о повышении квалификации 14 0561528 от 28 сентября 2015 года.

Указанный акт содержит необходимые сведения, описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы в акте мотивированы, противоречий не содержат.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в названном акте, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения о назначении экспертизы, сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствуют о незаконности указанного акта, поскольку данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на исследования, проведенные не в рамках дела об административном правонарушении, не распространяются. Названный акт соответствует требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на ответ управления ветеринарии Пензенской области о том, что в Пензенский филиал АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на убой птица не поступала, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку перечисленными выше доказательствами в их совокупности подтвержден факт осуществления обществом сброса в централизованную систему водоотведения сточной воды с цельной кровью.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника Родниковой В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы и дополнений к ней не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 5 августа 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 октября 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу с дополнениями защитника Родниковой В.А, действующей в интересах акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов