Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 г. по делу N 16-303/2020-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Одинцова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 05 июня 2019 года, на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года, вынесенные в отношении Одинцова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 05 июня 2019 года N 5-520/2019, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года N 12-58/2019, Одинцов Е.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Одинцов Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, что не позволило объективно рассмотреть дело по существу. В жалобе указывает на то, что отметка сделанная инспектором ГИБДД "отказался", не позволяет сделать вывод о согласии лица с результатами проведенного освидетельствования. Считает, что документы составлены инспектором ГИБДД с нарушением закона, а именно, в протоколах нет подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, нет собственноручной подписи об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали при отстранении Одинцова Е.В. от управления транспортным средством, не присутствовали при проведении освидетельствования и не могут подтвердить отказ от прохождении медицинского освидетельствования.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Одинцова Е.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2019 года в 04 часов 00 минут водитель Одинцов Е.В. в районе "адрес" управлял мотоциклом " "данные изъяты"", без государственных регистрационных знаков, и 24 апреля 2019 года в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2019 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 20 апреля 2019 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 апреля 2019 года (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Одинцову Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

При этом Одинцову Е.В. права сотрудниками ГИБДД разъяснены, копии протоколов вручены под подпись.

Нарушений требований законности при применении к Одинцову Е.В. мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении Одинцова Е.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Отказавшись от подписей в протоколах, Одинцов Е.В. тем самым выразил свое волеизъявление на выполнение данного требования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Одинцову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствие понятых, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласившись пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Одинцов Е.В. от его подписи отказался, копию протокола получил, о чем в протокол внесена запись.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил освидетельствования, Одинцов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так при рассмотрении дела установлено, что, находясь в помещении ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер", реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Одинцов Е.В. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти повторное медицинское освидетельствование, так как первое исследование выдыхаемого воздуха у Одинцова Е.В. показало результат - 0, 89 мг/л. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Одинцова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия Одинцова Е.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Одинцова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что Одинцов Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Одинцову Е.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Факт управления Одинцовым Е.В. мотоциклом "Джианши", без государственных регистрационных знаков в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Одинцову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 05 июня 2019 года N 5-520/2019 и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года N 12-58/2019, вынесенные в отношении Одинцова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Одинцова ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков