Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 16-307/2020-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Павловича В. - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 3 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Павловича В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от

16 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 3 сентября 2019 года, гражданин Республики Сербия Павлович В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Павловича В. - ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Павловича В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павловича В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от

25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

16 июля 2019 года в 10 часов 00 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра в ходе проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Чесноково территория коттеджного поселка "Миллениум парк" выявлено, что гражданин Республики Сербия Павлович В. допустил нарушение условий участия иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в должности подсобного рабочего, не имея разрешения на работу, либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, чем нарушил требования статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.о. Истра ФИО2 от 16 июля 2019 года (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении N от 16 июля 2019 года (л.д. 3-4), объяснениями Павловича В. от 16 июля 2019 года (л.д. 5-6), справкой ГУ МВД России по Московской области б/н от 16 июля 2019 года (л.д. 7), копией миграционной карты (л.д. 9), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 11-13), копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 июля 2019 года и фототаблицей к нему (л.д. 14-17), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Павловича В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают осуществление Павловичем В. трудовой деятельности, нельзя признать состоятельным.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу судом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 16 июля 2019 года в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Чесноково территория коттеджного поселка "Миллениум парк" Павлович В. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

В объяснении, данном на стадии составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5-6), Павлович В. вину в совершении административного правонарушении признал, пояснив, что на территорию Российской Федерации прибыл для осуществления трудовой деятельности. На момент проверки находился на строительстве частного дома на уч. 6-020 в коттеджном поселке "Миллениум парк", где выполнял работу в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента.

Объяснение удостоверено личной подписью Павловича В. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОВМ ОМВД России по г.о. Истра Московской области не имеется, замечаний и дополнений к данному объяснению Павлович В. не представил.

Доводы жалобы защитника Павловича В. - ФИО1 о том, что в нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не был предоставлен переводчик, также несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, Павловичу В. были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что Павлович В. удостоверил личными подписями. При этом как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4, 5, 19).

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации Павлович В. имеет в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка и строящегося жилого дома, не может быть признан основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку само по себе наличие в собственности на территории Российской Федерации недвижимого имущества не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе правила осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установленные для иностранных граждан.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о нарушении права Павловича В. на семейную жизнь.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от

28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что Павлович В. состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации на вид и размер назначенного ему административного наказания не влияют, поскольку сведений о наличии семейных отношений Павловича В. с гражданкой Российской Федерации в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации на момент привлечения его к административной ответственности не представлено, материалы дела не содержат доказательств совместного проживания и ведения Павловичем В. общего совместного хозяйства с гражданкой Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Павловича В. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматривается.

Назначение Павловичу В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях

Павловича В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Павловичу В. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 3 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Павловича В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Павловича В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева