Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 16-467/2020-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "М5" Каток С.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 мая 2019 года, решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 15 июля 2019 года и решение судьи Брянского областного суда от 25 октября 2019 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 мая 2019 года N Общество с ограниченной ответственностью "М5" (далее - ООО "М5") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 15 июля 2019 года N 12-17/2019, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 мая 2019 года в отношении ООО "М5" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Брянского областного суда от 25 октября 2019 года N 21-250/2019 решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 15 июля 2019 года N 12-17/2019, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "М5" Каток С.В. ставит вопрос об отмене постановления и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, просит производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство Вольво FH TRUK, государственный регистрационный номер А 416 ВР 67, выбыло из владения общества на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства ООО "Оптитранс" на основании договора сублизинга N 3от 4 мая 2017 года.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 мая 2019 года N ООО "М5" привлечено к административной ответственности по части 2 статья 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что 21 мая 2019 года в 01:45:48 по адресу "адрес" транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "М5", в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме фото-видео-фиксации Платон N 1604048, (свидетельство о поверке N/п-457-18, действительно до 07 июня 2020 года). То есть ООО "М5" повторно совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее собственник - ООО "М5" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации согласно постановлению N от 1 апреля 2019 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "М5" Каток С.В. обжаловал его в установленном порядке вначале в Злынковский районный суд Брянской области, а затем в Брянский областной суд, которые не нашли оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 мая 2019 года.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "М5" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с ним оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года (л.д. 26); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 27); постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года (л.д. 28); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 29) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, аналогичные доводам рассмотренных нижестоящими судебными инстанциями жалоб, в том числе, о том, что на момент фиксации совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора сублизинга, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При обжаловании постановления от 28 мая 2019 года, а затем и состоявшегося решения районного суда директор ООО "М5" последовательно приводил доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Вольво FH TRUK, государственный регистрационный номер А 416 ВР 67, на законном основании выбыло из владения ООО "М5" поскольку было передано на основании договора сублизинга N 3 от 4 мая 2017 года ООО "Оптитранс". В обоснование своих доводов представил копию договора сублизинга N 3 от 4 мая 2017 года с ООО "Оптитранс", акт сдачи-приемки транспортных средств от 24 мая 2017 года и копию платежного поручения от 9 апреля 2019 года об оплате ООО "Оптитранс" ООО "М5" денежных средств по счету N 383 от 31 марта 2019 года (сублизинг 3 от 04.05.2017).

Представленные директором ООО "М5" Каток С.В. доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Приведенные директором ООО "М5" доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "М5" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судами, не имеется.

Постановление о привлечении ООО "М5" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 мая 2019 года N, решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 15 июля 2019 года N 12-17/2019 и решение судьи Брянского областного суда от 25 октября 2019 года N 21-250/2019, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "М5" Каток С.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков