Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 16-498/2020-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев протест заместителя прокурора Белгородской области ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 31 января 2019 года, вынесенное в отношении Степкина ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области N 5-22/2019 от 31 января 2019 года Степкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Белгородской области ФИО6 просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Степкина Р.В. по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении и повлекшим причинение телесных повреждений ФИО7, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий Степкина Р.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления - состояние алкогольного опьянения, что является недопустимым.

Привлекаемый к административной ответственности Степкин Р.В. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанного протеста, в установленный срок возражения не представил.

Изучив доводы протеста, приобщенные к нему документы, прихожу к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 24 апреля 2019 года, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степкина Р.В. к административной ответственности, и на момент возбуждения в отношении него уголовного дела) предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из представленных с протестом материалов, основанием для привлечения Степкина Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области выводы о том, что Степкин Р.В. 26 января 2019 года в 18 часов 40 минут в районе "адрес" "данные изъяты", управляющий автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в 19 часов 45 минут на том же месте, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по городу Старый Оскол капитана юстиции ФИО8 27 марта 2019 года в отношении Степкина Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления, 26 января 2019 года в 19-м часу водитель Степкин Р.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", не предоставил преимущества в движении автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, двигавшегося со стороны "адрес", и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N 31, ФИО7 были причинены телесные повреждения, классифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий Степкина Р.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении N 5-22/2019 прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председатель суда

постановил:

протест заместителя прокурора Белгородской области ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области N 5-22/2019 от 31 января 2019 года, вынесенное в отношении Степкина ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков